№ Дело № 2-7398/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печниковой ... к Галиуллиной ... о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Печникова М.А. обратилась в суд с иском к Галиуллиной Н.П. о взыскании суммы долга. В обоснование было указано, что ... сторонами была оформлена расписка, по которой ответчица обязалась оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору от ... с ОАО «АКБ «Росбанк», а истица выдать доверенность на автомобиль, купленный на денежные средства, полученные по данному кредитному договору. ... истица выдала ответчице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и генеральную доверенность на управление данным автомобилем. Ответчица оплатила первоначальный взнос по кредитному договору, последующие платежи в нарушение взятых на себя обязательств ей произведены не были. В настоящее время с истицы в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 125898,90 руб.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125898,90 руб. согласно расписке.
Истица в судебном заседании иск поддержала. Указала, что в отношении ответчицы в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, связанному с ее мошенническими действиями.
Ответчица в суд не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по почте и по телефону. На телефонные звонки не отвечала. Не явилась на судебные заседания 31.05.2010г., 21.07.2010г., 06,09.2010г., 21.09.2010г., а также на судебное заседание во Фрунзенский районный суд г. Саратова 07.05.2010г. Суд находит, что игнорирование ответчицей судебных разбирательств не может повлечь ущемление интересов истицы и считает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ... истицей Печниковой М.А. и ответчицей Галиуллиной Н.П. была оформлена расписка (л.д. 8), по которой ответчица обязалась оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору от ... с ОАО «АКБ «Росбанк» (л.д. 14-22), а истица выдать доверенность на автомобиль, купленный на денежные средства, полученные по данному кредитному договору. ... истица выдала ответчице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и генеральную доверенность на управление данным автомобилем (л.д. 9). Ответчица оплатила первоначальный взнос по кредитному договору, последующие платежи в нарушение взятых на себя обязательств ей произведены не были. В настоящее время с истицы в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 125898,90 руб., что подтверждается решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова (л.д. 34-36). Доказательств обратного суду не представлено.
Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между истицей и ответчицей заключен смешанный договор, по которому истица передала ответчице в пользование автомобиль, а ответчица обязалась исполнить обязательства истицы перед банком по кредитному договору. Ответчица обязательства по договору не исполняла, чем истице был причинен ущерб в размере 125898,90 руб., которые взысканы с истицы судом. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125898,90 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717,98 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.2,3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Печниковой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Галиуллиной ... в пользу Печниковой ... 125898,90 руб. в счет возврата долга по договору и 3717,98 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...