Дело № 2 – 8410 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 о к т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Усова ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Усов С.В. обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 11.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Альфа Ромео №страховой полис серия № №), в силу которого ответчик обязался выплатить истцу убытки, возникшие вследствие определенных страховых случаев в пределах страховой суммы. 15 июля 2010 года около 2 часов ночи на автодороге Казань – Ульяновск вблизи с. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района РТ произошел пожар автомашины истца, в результате чего она была полностью уничтожена огнём, что подтверждается справкой № 112-2-21-6 МЧС России Отделения ГПН Верхнеуслонского района ГУ МЧС России по РТ от 22.07.2010 г. Страховой случай произошел вследствие короткого замыкания, что подтверждается заключением эксперта № 746-1-10/2 МЧС России ГУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ. Также об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2010 г. 16 июля 2010 года истец обратился с заявлением о страховом событии по КАСКО к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик принял заявление и все необходимые документы к нему. 23 августа 2010 года ответчик письмом № 172-171-1113707/10 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Представленный отказ не имеет правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. На предъявленную истцом претензию от 07.09.2010 года выплатить сумму ущерба в размере 1000000 рублей согласно договору страхования, ответчик выплату не произвел. Истцом была осуществлена услуга эвакуатора в размере 3400 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1000000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 04.10.2010 года (л.д. 86), его интересы представлял Уткин А.А. (копия доверенности на л.д. 9), который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1000000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт выгодоприобретателя по договору страхования – АКБ «Спурт» (ОАО); в остальной части требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Скулков А.А. (копия доверенности на л.д. 91) иск не признал.
Представитель третьего лица – Филиала «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24.09.2010 года (л.д. 88), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Усовым ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 11; копия паспорта транспортного средства на л.д. 12), по страховым рискам «Ущерб», «Угон» (копия страхового полиса № № на л.д. 16).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 1000000 рублей; лимит возмещения: по каждому случаю; период страхования с 11 ноября 2009 года по 10 ноября 2010 года; выгодоприобретателем значится АКБ «Спурт» (ОАО).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 15 июля 2010 года около 2 часов ночи произошло возгорание автомобиля истца, в результате чего данное транспортное средство было полностью уничтожено.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года (копия на л.д. 18-21); справкой ОГПН по Верхнеуслонскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ от 22.07.2010 года № 112-2-21-6, согласно которой действительно 15.07.2010 года, на автодороге Казань – Ульяновск вблизи с. Нижний Услон Верхнеуслонского района РТ произошел пожар в машине Альфа Ромео гос. номер №, принадлежащей Усову ФИО9, ... г.р. В результате произошедшего пожара данная автомашина была полностью уничтожена огнем (копия на л.д. 25); сообщением № 257 от 15.07.2010 г. (копия на л.д. 26); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2010 года (копия на л.д. 27-28).
Согласно заключению эксперта № 746-1-10/2 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», в ходе исследования представленных объектов были обнаружены следы короткого замыкания; некоторые из обнаруженных оплавлений имеют признаки характерные для первичного короткого замыкания (копия на л.д. 30-38).
16 июля 2010 года истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае (копия на л.д. 23).
Письмом от 23.08.2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не имеет правовых оснований для признания возгорания транспортного средства страховым случаем, поскольку в соответствии со ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Пожар», что подразумевает неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Данного дополнительного соглашения подписано не было (копия на л.д. 39).
Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 45-80).
Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения на основании ст. 18 Правил страхования необоснованным, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения, косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из чего, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1000000 рублей (страховая сумма согласно договору страхования) с перечислением денежных средств в счёт погашения платежей по кредитному договору № №, заключенному 13.09.2007 года между Филиалом «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО) и Усовым ФИО10, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования значится АКБ «Спурт» (ОАО).
В связи с тем, что после пожара эксплуатация автомобиля истца была невозможна, последним были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанцией № 003 от 15.07.2010 года (копия на л.д. 22; оригинал находится в страховой компании), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За оформление доверенности на представителя Уткина А.А. (л.д. 9) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 93), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 13217 рублей (квитанции на л.д. 7, 8).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 01 на оказание юридических услуг от 03.09.2010 года (л.д. 43), распиской от 03.09.2010 года на сумму 30000 рублей (л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Усова ФИО11 страховое возмещение в размере 1000000 (один миллион) рублей путём перечисления денежных средств в счёт погашения платежей по кредитному договору № №, заключенному ... года между Филиалом «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО) и Усовым ФИО12 (получатель Филиал <данные изъяты>; назначение платежа: перевод во вклад Усова ФИО13 №).
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Усова ФИО14 расходы за услуги эвакуатора в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13217 рублей, а всего 24317 (двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)