Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.,
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Татсельжилкомхоз» о взыскании среднего заработка за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки
Установил:
Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Татсельжилкомхоз» о взыскании среднего заработка за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки. В обоснование иска указано, что Кирсанов А.А. работал в организации с 28 апреля 2008 года в должности начальника юридического отдела. Приказом № от 21 декабря 2009 года был уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства приказ об увольнении в виде незаверенной копии был вручен истцу только 1 февраля 2010 года. Кроме того, для получения была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась только запись о работе в ОАО «Татсельжилкомхоз», остальные записи отсутствовали. Подлинная трудовая книжка, оформленная на имя Кирсанова А.А. со всеми ранее выполненными записями до настоящего времени истцу не передана.
На основании изложенного, истец просит взыскать с общества денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред и выдать трудовую книжку.
В настоящем судебном заседании Кирсанов А.А. исковые требования в части взыскания денежных средств за удержание трудовой книжки увеличил, в остальной части иск поддержал полностью.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что Кирсанов А.А. в марте 2008 года у бывшего работника – инспектора по кадрам Саляховой Ф.Р. попросил на 15 минут трудовую книжку, чтобы снять с нее копии, после этого документ не возвратил. Истцу давали служебное задание восстановить трудовую книжку и сделать запросы в организации, где он работал ранее, чтобы надлежащим образом указанный факт подтвердить, он отказался, обратился в инспекцию по труду, которая признала, что в его служебные обязанности не входит исполнение такого поручения. Соответствующие сведения самому обществу бывшие работодатели истца предоставить отказались, указав на то, что такие данные они могут предоставить только Кирсанову А.А. лично.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено статьей 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса);
Статьей 84.1 ТК РФ определено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2008 года Кирсанов А.А. приказом №-Л был принят на работу в ОАО «Татсельжилкомхоз» на должность начальника юридического отдела (л.д.6) на основании трудового договора № (л.д.8-10) с окладом 12240 рублей. 21 декабря 2009 года истец был уволен из организации на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.7). В этот же день Кирсанов А.А. обратился к бывшему работодателю с заявлением, в котором просил выдать копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о заработной плате (л.д.11). С аналогичным заявлением Кирсанов А.А. обратился к ответчику 28 января 2010 года (л.д.12).
В судебном заседании истец пояснил, что ему пытались вручить трудовую книжку, где нет никаких записей, кроме записи о работе в ОАО «Татсельжилкомхоз» и он этот документ принять отказался. Представитель ответчика подтвердил, что Кирсанову А.А. предлагалось получить трудовую книжку, которая была оформлена работодателем и где имелись только те записи достоверность которых общество могло подтвердить. Этот документ неоднократно с момента увольнения предлагался для получения истцу, что подтверждается письменными уведомлениями и актами. Указал на то, что та трудовая книжка, которую истец передавал при приеме на работу находится у Кирсанова А.А.. Он брал ее у инспектора кадров для того, чтобы снять с нее ксерокопию и не вернул. Истец изложенные обстоятельства отрицает. Для разрешения спора преюдициальное значение имеет тот факт, что 21 апреля 2010 дела Вахитовским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кирсанова А.А. к ОАО «Татсельжилкомхоз» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. При этом было установлено, что истец трудовую книжку из отдела кадров взял и обратно не вернул, от получения вновь оформленного документа отказался (л.д.97-98 гражданское дело №). Судебный акт Кирсановым А.А. не обжалован в надлежащем порядке, следовательно, он не оспаривает установленные судом обстоятельства дела. Решение вступило в законную силу. В деле имеются также объяснительные бывшего работника, инспектора отдела кадров по тому же факту, приказ о применении к Саляховой Ф.Р. (инспектору ОК) дисциплинарного взыскания за нарушение правил хранения и выдачи трудовых книжек, акт о недостаче документов в отделе кадров от 22 апреля 2009 года, акт от 5 марта 2009 года, которым зафиксированы обстоятельства, при которых трудовая книжка выбыла из хранения организации, письма, адресованные Кирсанову А.А. с просьбой передать трудовую книжку работодателю.
Кроме того, в адрес Кирсанова А.А. 05 мая 2010 года была направлена корреспонденция, где истцу предлагалось лично произвести запросы в организации, где истец ранее работал для восстановления записей в трудовой книжке. Письмо вернулось бывшему работодателю за истечением срока хранения.
Таким образом, в ходе разбирательства дела не подтвердились и не были доказаны обстоятельства которыми Кирсанов А.А. обосновал свои требования, более того в деле имеются доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение, из которых следует, что трудовая книжка поступила во владение истца, после чего в распоряжение бывшего работодателя не поступала. Из изложенного следует вывод о том, что в ходе разбирательства дела не подтвердился тот факт, что виновное действие или бездействие бывшего работодателя стало причиной незаконного лишения Кирсанова А.А. возможности трудиться. Кроме того, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, в случае действительной утраты документа, бывшему работодателю он не подавал.
Судом основания для удовлетворения иска не установлены.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Кирсанову <данные изъяты> в иске к открытому акционерному обществу «Татсельжилкомхоз» о взыскании среднего заработка за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна. Л.М. Мусина