Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову <данные изъяты> о возмещении ущерба
Установил:
Зайцева А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец 05 июня 2006 года в 11 часов 26 минут на автозаправочной станции «РоснефтьПремиум» индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. приобрела бензин марки АИ – 92 в количестве 32 литра на сумму 637 рублей, жидкость была залита в бак автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. 07 июня 2010 года автомашине не завелась, была отбуксирована в ООО «ПФ «Транстехсервис4».
После отбора проб бензина, проведения испытаний, проведения экспертного исследования, стало установлено, что двигатель транспортного средства был поврежден вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол. За проведение экспертных исследований было оплачено 5000 рублей.
Истец на восстановление автомашины затратила 22491 рубль 15 копеек – оплачено было за работы, 29462 рубля 04 копейки – за приобретение деталей и расходных материалов. Указанные суммы, судебные расходы, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда Зайцева А.А. просит взыскать с продавца.
В судебном заседании представитель истца, истец иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признал, считают, что не доказано, что ущерб автомашине был причинен именно из-за приобретения у ответчика некачественного бензина, а также надлежащим образом не установлено, что двигатель был поврежден именно из-за состояния топлива. Просили назначить по делу экспертизу для разрешения вопроса о наличии связи между тем, что автомобиль Зайцевой А.А. был заправлен у ответчика и последующей поломкой двигателя.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как установлено пунктом 3 этой же статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 15 Закона установлено - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2010 года истец приобрела бензин АИ 92 в объеме свыше 30 литров у ИП Мухаметзянова и заправила топливом бак автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 36). Приобретение товара именно у ответчика установлено наличием в распоряжении Зайцевой А.А. кассовых чеков (л.д.9).
07 июня 2010 года примерно в 17 часов автомашина не завелась, что подтверждается заявлением Зайцевой А.А. в ГУ УРИ ТЭР (л.д.10), пояснениями свидетеля Зимина А.В., коллеги истца, который подтвердил, что автомобиль Зайцевой А.А. вечером 07 июня 2010 года не завелся, и он отбуксировал транспортное средство к «ТТС», где и был оставлен для ремонта (л.д.61).
12 июня 2010 года состоялся отбор проб бензина из автомашины истца (л.д.11) По результатам испытания на предмет определения качества бензина установлено, что качество отобранной пробы бензина не соответствует ГОСТу по содержанию фактических смол в жидкости (12), за эту работу было оплачено 2046 рублей 17 копеек (л.д..24,29,30). Как следует из экспертного заключения № от 17 июня 2010 года (л.д.24), неисправности двигателя автомобиля возникли из-за применения некачественного топлива с многократным превышением в нем содержания смол, что нарушило работу двигателя и вывело его из строя За проведение исследования оплачено 5000 рублей (л.д.20-21). Об осмотре транспортного средства предприниматель был уведомлен (л.д.19). Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после осмотра автомашины и инструментального исследования поврежденного имущества у него сложился однозначный вывод относительно причин поломки двигателя. Оснований не доверять эксперту с 5-ти летним стажем квалификация которого подтверждена Центром независимой экспертизы при ОО «ЗПП» (л.д.23) у суда оснований нет, сомнений его заключение не вызвало, а потому, суд считает, что необходимости еще один раз устанавливать причины повреждения детали не имеется.
Как следует из представленных доказательств - заказ-наряда (л.д.43б), акта выполненных работ, заявки на поставку запасных частей, договора купли-продажи деталей автомашины, чеков (л.д. 13-16) для ремонта двигателя истец затратила 51953 рубля 19 копеек. Почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений об осмотре автомашины, претензии в размере 222 рубля 15 копеек (л.д.6а,6б,19) подтверждены платежными документами и были произведены с необходимостью восстановить нарушенные права.
Согласно постановления от 17 июня 2010 года в период с апреля 2010 года и по 4 июня 2010 года неустановленные лица, введя в заблуждение Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г., осуществляющего розничную продажу нефтепродуктов на принадлежащих ему автозаправочных станциях, реализовали вещество непригодное для использования под видом бензина марки АИ 092 (л.д.45). В связи с изложенным ответчик по данному делу был привлечен к участию по возбужденному по данному факту уголовному делу № в качестве потерпевшего (л.д.45).
Таким образом, после приобретения топлива у ответчика, по истечении непродолжительного времени транспортное средство истца было повреждено из-за использования некачественного бензина. Суд приходит к выводу о том, что возникновение убытков истца в связи с приобретением некачественного товара, размер убытков суду подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы ответной стороны суд отклоняет. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на предпринимателя, организовавшего реализацию топлива потребителям, поскольку он как лицо профессиональное, соблюдая требования о необходимости реализации товара надлежащего качества и при соблюдении достаточной степени осторожности и осмотрительности, обязан был и имел возможность проверить качество топлива, которое ему было продано. Кроме того, ответчик не утратил право на возмещение причиненного ему вреда с причинителей вреда. В данном случае законные основания, освобождающие продавца от ответственности, не установлены.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, в том числе и длительное неисполнение его законных требований о возмещении ему убытков, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела компенсировать Зайцевой А.А. моральный вред в размере 5000 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 9 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайцевой <данные изъяты> с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова <данные изъяты> 57812 рублей 34 копейки – убытки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9000 рублей – представительские расходы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова <данные изъяты> в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд
Судья Мусина Л.М.