Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 2 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества “АльфаСтрахование” к Каримову <данные изъяты>, закрытому акционерному обществу страховая группа “Спасские ворота” о возмещении вреда в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО “АльфаСтрахование” обратилось в суд с иском к Каримову Р.Р., ЗАО СГ “Спасские ворота” о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2008 года Каримов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Кроме того, указанное имущество было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО “АльфаСтрахование”, которое организовало осмотр имущество, о чем страховщик по ОСАГО был извещен, и по результатам заключения специалиста ИП Ермолава К.Н. выплатило возмещение страхователю в размере 129000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 129000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус Каримова Р.Р., в настоящее время он выступает в заявленном споре в качестве третьего лица. Страховое возмещение в размере 129000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ЗАО СГ “Спасские ворота”.
Каримов Р.Р., представитель ИП Вагазов Р.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Каримов Р.Р. обстоятельства произошедшего признал.
Представитель ЗАО “Атлант – М Лизинг” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Представитель ЗАО СГ “Спасские ворота” в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2008 года ИП Вагизов Р.Н., являясь лизингополучателем имущества, заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, при этом выгодоприобретателем по договору выступил лизингодатель по договору лизинга № от 11 сентября 2007 года и собственник полуприцепа (л.д.8) ЗАО «Атлант-М лизинг» (л.д.7).
2 декабря 2008 года в 17 часов 30 минут Каримов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на препятствие, из-за чего полуприцеп был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 оборот). Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2008 года Каримов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ).
В связи с наступлением страхового события страхователь обратился в страховую компанию, которая организовала осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра № от 4 декабря 2008 (л.д.12), и в соответствии с экспертным заключением № от 4 декабря 2008 года (л.д.11), произвела выплату в размере 129000 рублей собственнику 98065 рублей 76 копеек и страхователю 30934 рубля 24 копейки на основании волеизъявления выгодоприобретателя (л.д.5,15,16).
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, виновного в столкновении застрахована в ЗАО СГ “Спасские ворота” по полису ААА №.
Постольку поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, у нее возникло право на суброгацию в отношении причинителя вреда и страховщика у которого застрахована ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам. Иск заявлен к страховой компании, что не противоречит закону.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, размер и объем убытков, возникновение обязанности ответчика, в порядке суброгации, произвести выплату в пределах установленном законодательством – 120000 рублей. В остальной части имущественные требования удовлетворены за счет страховой компании быть не могут в силу закона.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа “Спасские ворота” в пользу открытого акционерного общества “АльфаСтрахование” в качестве выплаты страхового возмещения 120 000 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.