Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 7 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу “Гута - Страхование” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Колесникова В.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Гута - Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27 октября 2008 года истец заключила с ЗАО “Гута - Страхование” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с 28 октября 2008 года по 27 октября 2009 год, страховая сумма - 430 000 рублей.
13 декабря 2008 года в 12 часов 03 минуты на перекрестке улиц Ю. Фучика – Сафиуллина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пентегова В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухаметрахимова А.Ф. 11 марта 2009 года Пентегов В.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения. 13 апреля 2009 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. Согласно заключения независимой оценочной организации, которое было составлено по инициативе страховой компании, сумма восстановительного ремонта составила 309299 рублей 67 копеек. Стоимость оценки – 950 рублей. 30 декабря 2009 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 114623 рублей 87 копеек. Невыплаченная сумма составила 194675 рублей 8 копеек. В настоящее время истец просит взыскать с ЗАО “Гута - Страхование” страховое возмещение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 рублей, стоимость оценки – 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
3 июня 2010 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 194675 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10658 рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
9 июня 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 194940 рублей 13 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Сатьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 октября 2008 года Колесникова В.Г. заключила договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ЗАО “Гута - Страхование” (л.д.14). Истец застраховал собственное имущество (л.д.8-11) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору указан кредитор истца – банк.
13 декабря 2008 года в 13 часов 03 минуты на перекрестке улиц Ю. Фучика – Сафиуллина г. Казани Пентегов В.С., управляя застрахованным автомобилем на основании доверенности, в нарушение пункта 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мухаметрахимова А.Р.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 16 РТ № о наложении административного штрафа на Пентегова В.С. от 28 февраля 2009 года (л.д.24), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2008 года (л.д.23).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 16 апреля 2009 года (л.д.26-28). Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 309299 рублей 67 копеек (л.д.31). 3 декабря 2009 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 114623 рублей 87 копеек (л.д.47).
9 июня 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 309563 рубля 95 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 194940 рублей 13 копеек.
Согласно справки АКБ “РОСБАНК” № от 29 января 2010 года, задолженность по кредитному договору Колесниковой В.Г. погашена полностью (л.д.41), следовательно, в силу закона и достигнутых договоренностей иные обязательства между сторонами прекращены, равно как и основное.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку имело место необоснованное удержание выплаты страхового возмещения, проценты подлежат взысканию. Истцом был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2009 года по 30 декабря 2009 год, исходя из суммы задолженности 194675 рублей 08 копеек, количества просроченных дней (219) и ставки рефинансирования 9 %, всего заявлено ко взысканию 10658 рублей 5 копеек. В данном случае расчет был сделан без учета заключения судебной экспертизы. Поскольку эта сумма превышает заявленную, то, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере, указанном истцом.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 950 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Беляева Ф.Ф., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, в остальной части судебные расходы следует взыскать в федеральный бюджет.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Гута-Страхование” в пользу Колесниковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 194940 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10658 рублей 5 копеек, представительские расходы в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Гута-Страхование” в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.