Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Измайлова М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 мая 2009 года истец застраховала собственное имущество у ответчика - автомобиль <данные изъяты>. К страховым случаям был отнесен ущерб. 27 января 2010 года вышеуказанный автомобиль получил повреждения в области лобового стекла, переднего пассажирского стекла, противотуманной фары. Согласно отчету №-М/02.10 от 4 февраля 2010 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 52570 рублей. Письмом от 12 апреля 2010 года в выплате страхового возмещения было отказано.
6 марта 2010 года у застрахованного автомобиля было разбито правое переднее стекло. Заключением №.10 от 18 марта 2010 года размер ущерба установлен на сумму 12228 рублей.
4 мая 2010 года было повреждено лобовое стекло автомашины для восстановления которого Измайлова М.Н. фактически потратила 30700 рублей. Поскольку на момент подачи иска страховые выплаты произведены не были, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95498 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 2964 рублей 48 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указал на то, что 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Первый взнос страховой премии в размере 28982 рублей Измайлова М.Н. оплатила при заключении договора, второй взнос в сумме 28982 рублей страхователь должна была оплатить до 14 ноября 2009 года. Оплата второго страхового взноса по договору страхования была произведена истцом только 18 февраля 2010 года, таким образом, в период с 14 ноября 2009 года по 18 февраля 2010 года в момент просрочки оплаты страховой премии страховой случай наступить не мог. Поскольку Измайлова М.Н. просрочила уплату второго взноса, договор страхования между сторонами и обязательства, вытекающие из данного договора, прекратились 15 ноября 2009 года. Кроме того, страхователь заявляет повреждения одних и тех же элементов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статья 954 определяет, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Как следует из подпункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в России», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Статьей 395 ГК РФ определено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Измайлова М.Н. 14 мая 2009 года застраховала собственное имущество (л.д.7,8) автомобиль <данные изъяты> в страховой кампании ООО “Первая страховая компания”. К страховым случаям был отнесен ущерб. Выгодоприобретателем по договору был указан кредитор истца – банк (л.д.11), страховая премия - 57964 рублей. Договором был предусмотрен следующий порядок уплаты страховой премии – первый взнос в сумме 28982 рублей должен был быть уплачен в день заключения договора, что и было сделано истцом. Второй взнос в размере 28982 рублей Измайлова М.Н. должна была уплатить до 14 ноября 2009 года. Фактически, оплата второго взноса была осуществлена 18 февраля 2010 года.
26 января 2010 года вышеуказанный автомобиль получил повреждения лобового стекла, переднего пассажирского стекла, противотуманной фары, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №-М/02.10 от 1 февраля 2010 года (л.д. 20-22) и от 27 января года (л.д.30). О страховом случае Измайлова М.Н. сообщил страховщику 27 января 2010 года (л.д.29). Согласно отчета №-М/02.10 от 4 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52570 рублей (л.д.18). Письмом от 12 апреля 2010 года Измайловой М.Н. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховой случай произошел в период просрочки оплаты страховой премии по договору (л.д.27).
6 марта 2010 года у автомобиля было разбито правое переднее стекло, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 9 марта 2010 года, в этот же день истец сообщила страховщику о случившемся. Заключением №.10 от 18 марта 2010 года, стоимость устранения дефектов автомобиля определена в размере 12228 рублей.
4 мая 2010 года было повреждено лобовое стекло автомашины, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2010 года, актом осмотра транспортного средства от 12 мая 2010 года. О страховом случае Измайлова М.Н. сообщила страховщику 12 мая 2010 года. В данном случае, на восстановление автомашины Измайлова М.Н. фактически потратила 30700 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № от 23 июня 2010 года, расходной накладной, актом об оказании услуг.
Акты осмотра транспортного средства составлены при участии представителей страховщика, на его же бланке.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что согласно пункта 4.13 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, это расценивается как досрочный отказ Страхователя от договора. Оплата второго страхового взноса по договору страхования была произведена Измайловой М.Н. только 18 февраля 2010 года вместо 14 ноября 2009 года, таким образом, в период с 14 ноября 2009 года по 18 февраля 2010 года в момент просрочки оплаты страховой премии повреждение транспортного средства нельзя признать страховым случаем. Условия договора добровольного страхования достигнуты сторонами по обоюдному согласию и являются обязательными для участников конкретно взятых правоотношений. Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по первому страховому случае в размере 52570 рублей суд признает верным, поскольку пунктом 3.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки в том числе, причиненные в результате событий, имевших место в период просрочки оплаты страховой премии (взноса).
Отказ страховой компании в выплатах по второму и третьему страховому случаю суд признает необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, страховщик своими действиями подтвердил свое намерение продолжать правоотношения. Немедленно, при обращении к нему истца, правом отказать Измайловой М.Н. в выплате страхового возмещения по данному основанию не воспользовался, принял заявления, оформил акты осмотра автомашины. Также следует обратить внимание на то, что пунктами 7.6, 7.9 Правил установлена обязанность вернуть часть страховой премии в течение 14-ти дней с даты расторжения договора. То есть в срок до 4 марта 2010 года оплаченные Измайловой М.Н. денежные средства страховщик обязан был ей вернуть. Право продолжения или прекращения договорных отношений страховщик пунктом 8.3 оставил за собой. Исходя из того, что указанные события произошли уже после оплаты второго страхового взноса, который в определенный соглашением сторон возвращен не был, страховщик совершил действия, подтверждающие наличие взаимных обязательств, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами прекращены не были.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что страховщик был обязан произвести выплату по истечении 20 рабочих дней с момент предоставления страхователем всего комплекта документов в исполнение пункта 11.8.2 Правил, то есть по второму страховому случаю с 19 марта 2010 года по 23 июля 2010 год за 126 дней. На сумму 12228 рублей проценты начислены в размере 331 рубля 68 копеек исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. По третьему страховому случаю с 22 мая 2010 года по 23 июля 2010 год за 62 дня. На сумму 30700 рублей проценты начислены в размере 409 рублей 76 копеек исходя из ставки рефинансирования 7,75 %. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства имело место быть.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первому страховому случаю в размере 1154 рублей 35 копеек Измайловой М.Н. следует отказать, поскольку во взыскании страхового возмещения было отказано обоснованно.
В материалах дела имеется письмо от филиала ОАО “БИНБАНК”, согласно которому по состоянию на 12 августа 2010 года у заемщика Измайловой М.Н. обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, следовательно, все вытекающие обязательства между сторонами в силу закона также прекращены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” в пользу Измайловой <данные изъяты> 42928 рублей в качестве выплаты страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 741 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1510 рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
21 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” в пользу Измайловой <данные изъяты> 42928 рублей в качестве выплаты страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 741 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1510 рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.