Дело №2-7447/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1 октября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
Э.А.Хантимировой - секретаря судебного заседания,
лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявление Сафиуллиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 62.063 руб. 87 коп. – суммы страхового возмещения, в том числе: 45.053 руб. 25 – суммы восстановительного ремонта, 10.510 руб. 62 коп. – суммы утраты товарной стоимости, 6.500 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, а также взыскании 6.200 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.061 руб. 92 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС), указывая в обоснование иска, на то, что она собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). ... в автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Болонина Д.М. Водитель Болонин Д.М. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя Болонина Г.Ф застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Обществе РГС. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился в Общество РГС с просьбой произвести осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение. Он направлен к оценщику, где автомобиль истца осмотрен, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве страхового возмещения выплачена в сумме 49.431,24 руб. Истец обратился к оценщику в ООО «Авант групп», где составлен новый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, где указано, что таковой составит сумму 94.484 руб. 49 коп., кроме того, оценщик составил отчёт по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, каковой составил сумму 10.510 руб. 62 коп., истцом оценщику оплачено 6.500 руб. 00 коп. за составление отчетов (4.500 руб. + 2.000 руб.). А всего материальный вред и убытки составили сумму 111.495 руб. 11 коп.
Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 62.063 руб. 87 коп. (111.495 руб. 11 коп. - 49.431 руб. 24 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.
Кроме того, истцу пришлось оплатить госпошлину при обращении в суд, а также произвести расходы на наём представителя и изготовление доверенности.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - Общество РГС не сообщило мнения по иску.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиль <данные изъяты> значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.8). ... в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Болонина Д.М. Виновным в указанном выше ДТП признан водитель Болонин Д.М., о чем свидетельствуют данные постановления от ... (л.д.9). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Истец обратился в Общество РГС с просьбой произвести осмотр автомобиля <данные изъяты> и выплатить страховое возмещение. Он направлен к оценщику, где автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт, о чем свидетельствует страховой акт (л.д.41). Ответчик выплатил страховое возмещение всего в сумме 49.431 руб. 24 коп., согласно данным страхового акта.
Истец обратился к оценщику в ООО «Авант групп», которым составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.21-33) и он составляет сумму 94.484 руб. 49 коп., оценщику истцом оплачено 4.500 руб. за составление отчета, согласно данным квитанции (л.д.38а), и об установлении размера УТС (л.д.10-20) и он составляет 10.510 руб. 62 коп. оценщику истцом оплачено 2.000 руб. за составление отчета, согласно данным квитанции (л.д.38б).
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, приведенные оценщиком истца признает достоверными, поскольку других данных не представлено суду, а данные об оценке ремонта, приведенные страховой компанией, суд признает недостоверными, поскольку никаких доказательств суду не предоставлено.
А всего материальный вред и убытки составили сумму 111.495 руб. 11 коп. (94.484 руб. 49 коп. + 10.510 руб. 62 коп. + 4.500 руб. + 2.000 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, исковым заявлением, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 62.063 руб. 87 коп. (111.495 руб. 11 коп. - 49.431 руб. 24 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.
Согласно ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 62.063 руб. 87 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размера УТС и расходов на проведение оценки, то есть всего 111.495 руб. 11 коп. Но страховое возмещение ответчиком частично выплачено – 49.431 руб. 24 коп. Следовательно, разница этих сумм составит сумму страхового возмещения, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, установившей размер страховой выплаты не более 120.000 руб. при двух участниках ДТП.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 2.061 руб. 92 коп., согласно данным квитанции (л.д.3).
Исковые требования имели цену и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 2.061 руб. 92 коп.
Иск удовлетворён. Поэтому, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу том, что с ответчика - Общества РГС в пользу истца следует взыскать 2.061 руб. 92 коп. – сумму оплаченной истцом госпошлины.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя и за комиссию банку всего в сумме 5.500 руб., согласно данным квитанции (л.д.38в).
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 2.000 руб. и отказать во взыскании 2.500 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 5.500 руб., поскольку представитель консультировал истца, готовил иск, но не занимался сбором доказательств, не участвовал в судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 89, 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Сафиуллиной <данные изъяты> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» :
1) 62.063 руб. 87 коп. – сумму страхового возмещения,
2) 2.000 руб. 00 копеек – сумму судебных издержек по найму представителя,
5) 2.061 руб. 92 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Сафиуллиной <данные изъяты> отказать в удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов