Дело № 2 – 9105 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 о к т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
общества с ограниченной ответственностью «МоосМаксимум» на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «МоосМаксимум» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, указав в обоснование требований, что постановлением от 07.09.2010 года окончено исполнительное производство № 92/367/26050/28/2010 в отношении Камалова Ф.Д. в связи с фактическим исполнением. ООО «МоосМаксимум» считает данное постановлением незаконным, нарушающим его права, т.к. должник фактически не исполнил обязательств по уплате долга как поручитель по генеральному кредитному договору № 11845 от 13.05.2008 года. Судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что исполнение обязательств одним из поручителей (ООО «Олевин») может служить основанием для прекращения производства в отношении других поручителей. Более того, пристав неверно указал взыскателя – взыскателем является ООО «МоосМаксимум» на основании договора уступки прав (требований) между ОАО КИТБ «Казанский» и ООО «МоосМаксимум» по генеральному кредитному договору № 11845 от 13 мая 2008 года. Определением от 26 мая 2010 года Вахитовского районного суда г. Казани по делу № Н-27/2009 года произведено процессуальное правопреемство банка на ООО «МоосМаксимум». Определение вступило в законную силу, оригинал был передан приставу, однако постановление о замене взыскателя вынесено не было. ООО «МоосМаксимум» считает, что сумма долга не погашена, т.к. по условиям кредитного договора вначале погашаются суммы просрочки, далее срочные проценты и затем сумма основного долга. В ходе исполнительного производства заявителю стало известно, что руководитель должника, учредитель и поручители являются близкими родственниками и ими принимаются всевозможные способы уклонения от выплаты долга. После того, как заёмщик ООО «Цементная компания» перестало выплачивать сумму кредита и проценты по нему в апреле 2009 года, Камалов Ф.Д. снял с учёта грузовые автомобили общей стоимостью более 30 млн. рублей. В связи с чем заявитель просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ООО «МоосМаксимум» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 16), об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Малачидибиров Ш.М. с жалобой не согласился.
Должник Камалов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Малачидибирова Ш.М., представителя ООО «Цементная компания» Макарова С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Указанные права предусмотрены также ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 7 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Малачидибировым Ш.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92/367/26050/28/2010 в отношении должника Камалова Фарида Джервисовича в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (копия постановления на л.д. 7).
В своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ООО «МоосМаксимум» просит отменить данное постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Суд не может согласить с доводами ООО «МоосМаксимум», поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие факт оплаты одним из должников суммы долга, а именно ООО «Олевин» оплатил ООО «МоосМаксимум», являющимся правопреемником ОАО «КИТБ «Казанский» (согласно определению Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2010 года была произведена замена взыскателя ОАО «КИТБ «Казанский» на ООО «МоосМаксимум», копия определения на л.д. 8-9), платёжным поручением от 09.04.2010 года 15203917 рублей 80 копеек, т.е. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Камалова Ф.Д. требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Вахитовским районным судом г. Казани были исполнены.
В исполнительном листе от 19 августа 2009 года указано о солидарном взыскании с ООО «Цементная компания», ООО «ЦемКо», ООО «ЦБ», ООО «Центр-бетон», Исмаиловой Р.Т., Камаловой Н.Н., Камалова Ф.Д. в пользу ОАО «КИТБ «Казанский» задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Олевин».
Помимо этого, 7 октября 2010 года Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено определение о замене взыскателя ООО «МоосМаксимум» на его правопреемника – ООО «Олевин» (л.д. 21-23).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МоосМаксимум» на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Малачидибирова Ш.М. по вынесению постановления 07.09.2010 года об окончании исполнительного производства № 92/367/26050/28/2010, возбужденного в отношении должника Камалова ФИО8.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)