Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 03 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М. при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании не законным досрочного прекращения договора, недействительным заключения договора в части страхования риска утери объекта залога в результате прекращения права собственности, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации убытков и морального вреда
Установил:
Камалетдинов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании не законным досрочного прекращения договора, взыскании денежных средств, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 марта 2010 года в адрес истца направлено ответчиком уведомление о досрочном прекращении договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между сторонами 17 сентября 2008 года. Согласно указанного документа, договор прекращался с 19 января 2010 года на основании пункта 6.3.4 договора и дополнительного соглашения № от 20 ноября 2009 года. После того, как от представителя истца были представлены возражения по данному факту от страховщика поступило уведомление от 9 апреля 2010 года о расторжении договора с 30 января 2010 года. Указанные сообщения поступили от работников страховой компании, которые основной договор не подписывали, доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на совершение соответствующих действий, не представлялись. Кроме того, одностороннее расторжение соглашения не является законным и по иным основаниям. Так, премия за второй год страхования являлась частично оплаченной, тогда как договором предусмотрена возможность его расторжения при просрочке уплаты всего размера страховой премии за год. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, в суд с требованием о расторжении договора ответчик также не обращался. Существенные условия договора страхования страхователем не нарушались. Ответчику была навязан дополнительная услуга, не связанная с предметом страхования, а именно, риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности полностью или частично. Вместе с тем объектом страхования по указанному риску являлась <адрес>, расположенном на <адрес>, которая принадлежит истцу с 12 января 2007 года. Право в отношении недвижимого имуществ возникло у Камалетдинова А.Р. с 15 октября 2004 года на основании договора финансирования долевого строительства жилья, заключенном с ООО «Унистрой-Инвест». Таким образом, на момент заключения договора страхования, истек срок исковой давности для оспаривания сделки в отношении квартиры и риск утраты объекта также отсутствовал. В первый год страхования страхователь оплатил 27775 рублей, на второй год страховая премия составила 16661 рубль. Поскольку размер страховой премии по каждому риску оговорен не был, следовательно эти суммы распределялись равными долями по каждому риску. Следовательно, в первый года за указанный риск (титул) было оплачено 9258 рублей и за второй год незаконно предъявлено к оплате 5554 рубля. Незаконные действия ответной стороны причинили кроме того моральный вред истцу. Таким образом, на основании изложенного, Камалетдинов А.Р. просил иск удовлетворить, признать незаконными действия ответчика по досрочному прекращению договора страхования, взыскать излишне оплаченный размер страховой премии и денежную сумму – перерасчет страховой премии, взыскать представительские расходы, штраф в доход государства, компенсировать моральный вред в размере 80000 рублей.
4 августа 2010 года Камалетдинов А.Р. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным навязывание дополнительной услуги в части страхования риска утери объекта залога в результате прекращения права собственности.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что со стороны страховой компании никакие излишние услуги страхователю навязаны не были. Его отношения с банком носят самостоятельный характер. В иске просили отказать.
Банк оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Государственной инспекции РТ по защите прав потребителей пояснил, что в уполномоченные органы с соответствующим заявлением истец не обращался, а потому надлежащий правовой анализ заключенных договоров инспекцией не проводился. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Статья 958 предусматривает досрочное прекращение договора страхования если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Статья 954 ГК РФ предусматривает возможность сторонам определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 452 предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2008 года Камалетдинов А.Р. и Камалетдинова Ф.Х. заключили с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор, в исполнение которого банк предоставил заемщика денежные средства в размере 2500000 рублей сроком на 182 месяца с оплатой процентов в размере 14,7 процентов годовых. При этом в пункте 4.1.3 были определены обязательства заемщиков застраховать в ОАО «АльфаСтрахование» в том числе риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру (л.д.52-59). В исполнение этого условия договора 17 сентября 2010 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования с указанной кредитором страховой компанией. Пунктом 3.3 определен страховой случай потери объекта залога в результате прекращения права собственности (л.д. 10-14). Как следует из записи, выполненной истцом на последней странице договора, он к соглашению присоединялся, то есть был лишен возможности изменять его условия. 17 сентября 2008 года страховщик оплатил 27775 рублей в качестве страховой премии, 20 ноября 2009 года внес 8330 рублей (л.д.16). 15 марта 2010 года страховая компания направила в адрес Камалетдинова А.Р. уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.3.4 его условий с 19 января 2010 года, то есть из-за просрочки более чем на 10 дней уплаты очередной годовой страховой премии (л.д.17). Письмом от 31 марта 2010 года страховщик выразил свое несогласие с вышеназванными действиями страховщика, при этом указано на то, что страховая премия была оплачена частично (л.д.18). 09 апреля 2010 года страховщику было адресовано еще одно извещение о прекращении договорных правоотношений с 30 января 2010 года (л.д.19).
Суд считает вышеуказанные действия страхователя не основанными на законе исходя из следующего.
Условия, предусмотренные пунктом 6.3.4 сделки, не наступили, поскольку частичная оплата очередной годовой страховой премии была произведена, что подтверждается вышеприведенными документами. Названный пункт допускает возможность одностороннего прекращения сделки только в случае неуплаты очередной годовой премии в полном объеме. Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, прямо предусмотрено, что последствия неуплаты части страховой премии, при рассрочке ее оплаты должны быть особо оговорены, что в данном случае не предусмотрено при оплате годовой суммы по частям. Следовательно, одностороннее расторжение договора, в случае отказа одной стороны в сделке на прекращение правоотношений, возможно только в судебном порядке.
Истец заявил о своем несогласии с расторжением соглашения, соответствующий иск страховщиком не заявлен, уведомление о прекращении правоотношений поступило от лица, не подтвердившего свои правомочия на совершение указанных действий (доверенность лица, подписавшего сообщение, на право от имени общества на расторжение сделки не была представлена ни Камалетдинову. Р., ни в суд), следовательно, в настоящее время обязательственные правоотношения продолжаются.
Кроме того, суд соглашается с доводами исковой стороны, согласно которых у него не было необходимости и намерения страховать риск утраты объекта залога в результате прекращения права собственности (риск ТИТУЛ), по следующим причинам.
На дату заключения договора ипотечного страхования прошло более года с момента оформления права собственности истца в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.26). Таким образом, у Камалетдинова А.Р. не было правового и имущественного интереса в страховании обозначенного риска, иное суду не доказано.
Страхование в этой части было определено условиями кредитного договора, в котором заемщик, выступая в правоотношениях в качестве потребителя, участия в формировании обязательств сторон сделки не принимал. Следовательно, изначально возникшие правоотношения регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей, договор страхования стал следствием и исполнением кредитного договора, а потому в данном случае страхование риска «Титул» следует расценить как навязывание дополнительной услуги, интерес к страхованию которой страхователь не заявлял и такого интереса не имел.
За первый год действия договора страхователь оплатил 27775 рублей, исходя из того, что сторонами стоимость каждого риска в отдельности не оговорена, они считаются равными, а потому суд признает сумму 9258 рублей излишне оплаченной истцом и подлежащей взысканию.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку иные требования истца вытекают из применения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако возникшие правоотношения регулируются специальным законодательством в области страхования в том числе и по вопросам, которые стали предметом настоящего спора.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Что касается затрат на представительские расходы, истец суду пояснил, что они им не осуществлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать не законным досрочное прекращение Договора комплексного ипотечного страхования № от 17 сентября 2008 года, заключенного между Камалетдиновым <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Альфа-Страхование».
Признать недействительным Договор комплексного ипотечного страхования (полиса) № от 17 сентября 2008 года, заключенного между Камалетдиновым <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Альфа-Страхование» в части страхования риска утери объекта залога в результате прекращения права собственности полностью или частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Камалетдинова <данные изъяты> 9258 рублей сумму страховой премии.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья Мусина Л.М.