Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаулловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Атауллова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 января 2010 года на перекрестке улиц Яруллина-Вахитова г. Казани произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, водитель Трунькина М.В. и <данные изъяты> водитель Шамсутдинов А.Ф.. Поврежденный в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, является собственностью Атаулловой Л.И. Виновником происшествия был признан водитель Шамсутдинов А.Ф..
Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию, где на основании договора добровольного страхования № застрахован риск повреждения транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая для получения возмещения ущерба. Ответчиком выплачено 198621 рубль. Не согласившись с выплатами, Атауллова Л.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Север», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 323286 рублей 90 копеек без учета износа заменяемых запчастей. За услуги оценщику оплачено 2800 рублей.
На основании вышеизложенного, страхователь просит взыскать с ООО «РГС» указанные суммы за вычетом полученных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
5 августа 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 323286 рублей 90 копеек на основании отчета № произведенном по инициативе истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 года Атауллова Л.И. заключила договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.29). Истец застраховал собственное имущество (л.д.28,32) от рисков, в том числе от причинения ущерба, хищения сроком на 1 год.
22 января 2010 года произошел страховой случай, в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Вахитова – Яруллина, Шамсутдинов А.Ф., управляя застрахованным автомобилем на основании доверенности, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Трунькин М.В. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией 16 00 02944164 о привлечении к административной ответственности Шамсутдинова А.Ф. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7).
В результате произошедшего застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2010 года (л.д.8), актом осмотра транспортного средства от 6 февраля 2010 года, произведенном по направлению страховой компании (л.д.18-19).
Страховая компания выплатила Атаулловой Л.И. страховое возмещение в сумме 198621 рубля, что подтверждается страховым актом № – 002 от 1 марта 2010 года (л.д.27).
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить на основании отчета независимой экспертной организации ООО “Север”, куда по своей инициативе вынужден был обратиться истец, поскольку ремонт на СТОА, согласно полиса страхования, производится по варианту А –по выбору страхователя, ремонт будет проводиться в сервисном центре ТрансТехСервис, где находится на гарантии автомобиль Атаулловой Л.И..
Как следует из заключения эксперта № от 19 августа 2010 года (л.д.49-54), составленного на основании определения суда, сумма восстановительных работ и деталей установлена в размере 217942 рубля. Вместе с тем, как следует из представленного исследования, оно не соответствует по ценам счетам, выставленным Атаулловой Л.И. к оплате официальным дилером автомашин марки <данные изъяты> - ТТС. Так, в отношении деталей, определенных к замене, дилером выставлен счет для их приобретения на сумму 387250 рублей (л.д. 15-17). Перечень запасных частей соответствует установленному актом осмотра. По указанной причине суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение оценщика, представленное исковой стороной.
Факт страхового случая, причинение ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Убытки, которые понес страхователь связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены (2800 рублей – стоимость оценки л.д.25) подлежат взысканию в указанном размере.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок конкретные возражения и доводы страховщик не представил, что суд расценивает как отсутствие таковых.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Андреева В.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Атаулловой <данные изъяты> 127465 рублей 90 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг 5000 рублей, 2800 рублей – экспертные услуги, госпошлину в размере 3750 рублей.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.