дело №
Решение
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков
Установил:
Косарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2009 года между ИП ФИО6. и ООО “Росгосстрах” был заключен договор страхования имущества, согласно которому было застраховано нежилое помещение – сауна, расположенная по адресу г. Лениногорск, пр. 50 лет Победы 17а.
Выгодоприобретателем по договору указан – истец. Срок действия договора установлен сторонами с 6 января 2009 года по 5 января 2010 года.
11 января 2009 года в результате неисправности электрооборудования произошло возгорание помещения сауны. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 14.01.2009 года, возгорание произошло вследствие недостатка конструкции изготовления теплогенерирующего устройства, а именно отказа автоматики приборов зашиты электрической печи. 13 января 2009 года ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 февраля 2009 года страховая компания ответила отказом, сославшись на п. 3.6.11 Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах – Бизнес “Имущество”, поскольку ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате использования неисправного или самодельного оборудования и установок, возмещению не подлежит. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО “Союз - Оценка”, для определения восстановительной стоимости ремонта. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта блока бытового обслуживания (сауны) составила с учетом износа 1187342 рубля, стоимость оценки – 20000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1187342 рубля в качестве страхового возмещения, стоимость оценки – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку возгорание дома из-за эксплуатации неисправного оборудования, что прямо исключено правилами из числа страховых случаев.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 5 января 2009 года заключила с ООО «РГС» договор добровольного страхования имущества – здания с внутренней отделкой помещений, оборудованием, сауны, расположенных по адресу <адрес> от риска повреждений по варианту «Д» на общую страховую сумму 1800000 рублей, сроком действия с 6 января 2009 года по 5 января 2010 года (л.д. 12), в качестве выгодоприобретателя указан собственник имущества (л.д. 7-11) Косарев В.В., страховая премия оплачена (л.д. 14-15).
11 января 2009 года произошел пожар в сауне в результате которого было повреждено помещение, внутренняя отделка и оборудование в помещении. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2010 года, по мнению лица, вынесшего процессуальный документ, причина возгорания – отказ автоматики приборов защиты электрической печи (л.д.19-20). В акте о пожаре (загорании) причиной пожара указано нарушение правил эксплуатации электрооборудования (л.д.21).
13 января 2010 года страхователь сообщил о пожаре в страховую компанию (л.д.22), в этот же день был составлен перечень поврежденного имущества (л.д.23-28). На основании установленного перечня истец заказал оценку для определения стоимости восстановительного ремонта блока бытового обслуживания, за что было оплачено 20000 рублей (л.д.31). Согласно отчета (л.д.41) затраты на восстановление имущества составили 1187342 рубля с учетом износа и 1192462 рубля без износа.
Страховая компания 05 февраля 2009 года отказала страхователю в осуществлении страховой выплаты на том основании, что пунктом 3.6.11 Условий страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ –БИЗНЕС «ИМУЩЕСТВО» не возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате использования неисправного или самодельного оборудования и установок (л.д.29).
Айдуков С.С., присутствовавший на месте пожара после случившегося и составлявший процессуальные документы от имени уполномоченного органа, был допрошен в настоящем судебном заседании и указал, что причиной пожара могли быть различные причины – перегрев или перетирание деталей, перепад напряжения и другое, он также признал, что выводы административного органа не носят однозначного характера, являются предположительными, поскольку оборудование необходимо было вывозить в город Казань для исследования, о чем никто не ходатайствовал.
21 апреля 2008 года было составлено заключение отдела ГПН по Лениногорскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, согласно которого состояние пожарной безопасности объектов, расположенных по адресу <адрес> «А» <адрес> позволяют обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности (л.д.32).
Что касается возражений страховщика относительно установленного размера убытков, суд признает их необоснованными, поскольку отчет изготовлен на основании описи поврежденного имущества, составленного ответчиком, с применением всех необходимых процедур и методик расчета, с использованием надлежащей специальной литературы, он обоснован и не вызвал у суда сомнений. Кроме того, участнику гражданского правоотношения предоставлено право выбора способа возмещения вреда, либо реальных затрат, либо будущих убытков, доказанных надлежащим образом.
Суд обращает внимание на то, что страховая компания не ходатайствовала ни о назначении экспертизы для установления конкретных причин возникновения пожара, ни о судебном исследовании для определения объема и размера имущественного вреда.
Исходя из изложенного, использование заведомо неисправного оборудования суду не доказано. Бремя доказывания оснований для освобождения от осуществления страховой выплаты возлагается на страховую кампанию. Кроме того, суд обращает внимание на то, что основания для отказа в осуществлении страховой выплаты прямо предусмотрены действующим законодательством, расширительному толкованию не подлежат, к установленным обстоятельствам дела применены быть не могут.
По изложенным основаниям суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины. В порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации, исходя из произведенных защитником истца действий и степени сложности дела, представительские расходы Косарева В.В. следует возместить в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косарева <данные изъяты> 1187342 рубля – сумму страхового возмещения, 20000 рублей – оплата экспертных услуг, 8000 рублей в возмещение представительских расходов и государственную пошлину в размере 10036 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина