Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 15 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 июня 2009 года истец заключил с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора определен с 12 июня 2009 года по 11 июня 2010 год, установленная страховая сумма в размере 719316 рублей.
28 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомашина была повреждена.
Истец обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. 2 апреля 2010 года Сайфуллину И.М. была произведена выплата в размере 401105 рублей 28 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 590335 рублей, стоимость оценки – 10000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 189229 рублей 72 копейки.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” страховое возмещение в сумме 189229 рублей 72 копеек, стоимость оцени – 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
17 июня 2010 года Сайфуллин И.М. увеличил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1, п.2 ст. 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009 года между Сайфуллиным И.М. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховал собственное имущество (л.д.8) от рисков, в том числе от ущерба. Срок действия договора определен с 12 июня 2009 года до 11 июня 2010 года (л.д.12).
28 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут на автодороге Пермь – Екатеринбург, Сайфуллин И.М. управляя застрахованной автомашиной, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Герасиова П.В.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 66 А № от 9 марта 2010 года о наложении административного штрафа на Сайфуллина И.М. (л.д.10).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2010 года (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от 21 апреля 2010 года (л.д.23). Согласно отчету №, стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в размере 590335 рублей (л.д.21). Стоимость оценки – 10000 рублей (л.д.15). Согласно акта №, 2 апреля 2010 года Сайфуллину И.М. была произведена выплата в размере 401105 рублей 28 копеек (л.д.14).
Суду представлена квитанция об оплате стоимости оценки в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, эти суммы также подлежит взысканию.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Сайфуллина И.М., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Сайфуллина <данные изъяты> 189229 рублей 72 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 10000 рублей оплата услуг по составлению отчета, расходы за составление нотариальной доверенности – 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5184 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг 15000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.