Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 14 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Муллахметова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2009 года истец заключила с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с 28 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 год. Общая страховая сумма составила 950 000 рублей.
7 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате происшествия автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения.
В установленный срок истец обратилась в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. По направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства. Страховое возмещение в размере 354936 рублей было выплачено.
При обращении в ремонтные организации выяснилось, что для восстановления автомобиля <данные изъяты> выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, в связи с чем страхователь обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который стоимость восстановительного ремонта рассчитал на сумму 541438 рублей 50 копеек, стоимость оценки – 2000 рублей. Невыплаченная сумма составила 186501 рубль 84 копейки.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 186501 рубля 84 копеек, стоимость оценки 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
Зарипов И.И. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2009 года между Муллахметовой Л.Т. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховала собственное имущество (л.д.7,8) от рисков, в том числе от ущерба. Срок действия договора определен с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 год (л.д.14).
7 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц Воровского – Декабристов, Муллахметов Р.Р. управляя застрахованной автомашиной на основании доверенности, в нарушение пункта 8.14 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Зарипов И.И..
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Муллахметова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.12).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2010 года (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от 9 апреля 2010 года (л.д.20-21).
Согласно акта № 26 апреля 2010 года Муллахметовой Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 354936 рублей 66 копеек (л.д.13).
Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительных работ в размере 541438 рублей 50 копеек (л.д.19). Стоимость оценки 2000 рублей (л.д.27). Данное исследование ответной стороной не оспорено, оно мотивировано, обосновано, проведено на основании акта осмотра поврежденного имущества, организованного страховой компанией, у суда сомнений не вызвало.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Муллахметовой Л.Т., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Муллахметовой <данные изъяты> 186501 рубль 84 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки 2000 рублей, 9000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4971 рубль.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина