Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 17 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Седов А.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 июня 2009 года истец заключил с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 11 июня 2009 года до 24 часов 10 июня 2010 года. На основании договора страхования были застрахованы риски – хищение, ущерб. Общая страховая сумма по вышеуказанным застрахованным рискам составила 900 000 рублей.
11 января 2010 года примерно в 23 часа 45 минут на автодороге Казань - Оренбург, Седов А.А. управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила повреждения. При обращении истца в досудебном порядке в ООО “Росгосстрах”, ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
Для восстановительного ремонта своего автомобиля Седов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО “Центр недвижимости”. Общество установило стоимость восстановительного ремонта в размере 755000 рублей, стоимость оценки – 20000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” страховое возмещение в сумме 755000 рублей, стоимость оценки – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 600 рублей в счет оформления нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что оснований для взыскания страховой выплаты нет, поскольку было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия Седова А.А. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомобиля <данные изъяты>, не состоятельна с технической точки зрения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Как следует из подпункта 5 статьи 10 этого же Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009 года между Седовым А.А. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты> Срок действия договора определен с 11 июня 2009 года по 10 июня 2010 год (л.д.9). Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу (л.д.8).
10 января 2010 года в 23 часа 45 минут Седов А.А., управляя застрахованным автомобилем, на автодороге Казань – Оренбург, в нарушение пункта 10.4 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате съехал в кювет, машина опрокинулась.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 11 января 2010 года о привлечении Седова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
В результате случившегося транспортное средство было повреждено, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что заявленные обстоятельства случившегося не соответствует полученным транспортным средством повреждениям (л.д.10). Отказ страховой компании суд признает немотивированным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Исходя из представленных доказательств и пояснений самого водителя (автомашина съехала в кювет и врезалась в овраг, а затем развернулась и легла на левый бок л.д.16) следует вывод о том, что при опрокидывании автомашина могла получить повреждения в передней части и иные дефекты, как скрытые, так и внешние. Кроме того, по инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средства и специалистами были зафиксированы повреждения, как следует из актов от 2 февраля 2010 года (л.д.11), от 11 февраля 2010 года (л.д.12), полученные именно в связи с конкретным указанным выше дорожно-транспортным происшествием. Исследование, на которое ссылается страховая компания, суду не представлено.
Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Размер ущерба автомашины установлен специалистом в размере 755000 рублей, физический износ транспортного средства определен в размере 31,2%, стоимость годных остатков застрахованного имущества - 145 000 рублей (л.д.24-27). Указано на то, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, а потому восстанавливать его нецелесообразно с экономической точки зрения. Таким образом, в данном случае произошла гибель транспортного средства.
Суд, при определении размера страхового возмещения принимает доводы ответной стороны, которая указывает на то, что при расчете износа автомобиля следует руководствоваться пунктом 77 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией, из которого следует, что в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа (который согласно пункта 75 вышеуказанных правил составляет за 2-й и последующий годы эксплуатации 1% за каждый месяц, в данном случае за 7 месяцев эксплуатации - 63000 рублей), стоимости годных остатков транспортного средства в размере 145000 рублей. Правила страхования страхователю вручены, следовательно, исходя из принципа свободы договора и вышеприведенных норм права, эти условия соглашения являются обязательными для каждой стороны.
Таким образом ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 692000 рублей и расходы на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей (л.д.18,2).
Убытки, которые понес страхователь связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены (расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей) подлежат взысканию в указанном размере.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Седова А.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Седова <данные изъяты> 712000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, госпошлину в размере 10320 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.