Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 30 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежданова <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-5» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Нежданов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сириус-5» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2009 года на перекрестке улиц Сибирский тракт и Поперечно-Ноксинская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в Страховой компании «Итиль» и автомашины <данные изъяты> принадлежащий ответчику, под управлением Нунау И.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в Страховой компании ООО «СГ «АСКО».
Виновником в ДТП признан водитель ответчика – Нунау И.В., который не учел дорожных условий и выехал на встречную полосу дороги. В результате происшествия автомобилю истца нанесены повреждения, согласно отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 424571 рубль 67 копеек.
Кроме того, истец получил телесные повреждения в виде осадной раны теменной области слева, причинившие вред здоровью.
В дальнейшем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получил частичное возмещение по ОСАГО в размере 119500 рублей, и 500 рублей было выплачено оценщику. Нежданов О.А. обратился к ответчику с предложением о добровольном восстановлении автомашины, на что получил отказ. В свою очередь директор ООО «Сириус-5» предложил оформить соглашение о возмещении морального и материального ущерба в размере 111521 рублей 70 копеек.
ООО «ТрансТехСервис -12» выставил счет для оплаты стоимости работ и запасных частей на сумму 715056 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Сириус-5» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 595556 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.
Представители ответчика признали иск частично в размере ущерба, установленного экспертами с учетом износа поврежденного имущества.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009 года на перекрестке улиц Сибирский тракт и Поперечно-Ноксинская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.27,28) и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ответчику, под управлением Нунау И.В.. Столкновение автомашин произошло из-за того, что водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в Страховой компании ООО «СГ «АСКО» (л.д.16). В результате произошедшего транспортное средство было повреждено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2009 г. (л.д.9), протоколом 16РТ № об административном правонарушении от 18.12.2009 г. (л.д.10), постановлением-квитанцией № от 25.12.2009 г. о привлечении Нунау И.В. к административной ответственности по статье 12.15 часть 3 КоАП РФ (л.д.11). А также извещением о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию (л.д.8).
28 декабря 2009 года истец сообщил страховщику виновника ДТП о страховом случае и предоставил необходимый комплект документов (л.д.15,16). Актом осмотра № от 30.12.2009 г. зафиксированы повреждения автомашины истца <данные изъяты>. Согласно заключения №-КЗ-10 от 19.01.2010 года, составленном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 424571 рублей 67 копеек (л.д.18-19). ООО «СГ «АСКО» на основании страхового акта по ОСАГО от 01.02.2010 года выплатило истцу 119500 рублей (л.д.13,14).
При обращении к ответчику с предложением о добровольном восстановлении автомашины истец получил отказ, в свою очередь ему было предложено оформить соглашение о добровольном возмещении морального и материального ущерба (л.д.20), которое стороны так и не подписали.
Согласно счета на оплату № от 22.04.2010 года ООО «ТТС-12» общая сумма за услуги кузовного ремонта, стоимости запчастей и расходных материалов на автомашину составила 715056 рублей (л.д.22-26). По акту выполненных работ за калькуляцию и дефектовку истец заплатил 2200 рублей (л.д.21).
При разрешении спора суд исходит из того, что выставленный к оплате счет не является надлежащим доказательством, которое может быть принято в качестве подтверждения размера убытков потерпевшего, а потому за основу следует взять экспертное заключение. Что касается доводов ответной стороны о том, что следует учитывать износ автомашины, суд считает их не основанными на законе, поскольку Кодексом прямо предусмотрено возмещение убытков потерпевшего в виде фактических затрат, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Как следует из позиции исковой стороны, Нежданов О.А. намерен восстановить собственное транспортное средство. При этом, в данном случае износ не учитывается, поскольку истец будет приобретать запчасти, которые имеются в наличии, причем эти расходы будут осуществляться не по вине и свободному волеизъявлению собственника поврежденного имущества, а из-за того, что по вине работника ответчика транспортное средство было повреждено. Ответная сторона не представила доказательств того, что установленные специалистом стоимости деталей являются завышенными. Исходя из смысла и анализа статьи 15 Гражданского Кодекса РФ убытки расцениваются как затраты, которые реально будут понесены пострадавшей стороной, что также следует изх сложившейся практики и обычаев делового оборота.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества Ограниченной Ответственностью «Сириус-5» в пользу Нежданова <данные изъяты> 305071 рубль в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6250 рублей 71 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина