Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссе <данные изъяты> открытому акционерному страховому обществу «Промышленная страховая компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Коссе Л.И. обратилась в суд с иском к ОАСО «ПСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 мая 2009 года Халиуллин И.Т. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом были застрахованы риски – ущерб, угон. Общая страховая сумма была определена в размере 440 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре указана Косе Л.И..
11 июня 2009 года на улице Журналистов в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, водитель Коссе М.В. и автомобиля <данные изъяты>, водитель Кузнецова Э.И.. Постановлением от 11 июня 2009 года водитель Коссе М.В. был привлечен к административной ответственности, в результате столкновения застрахованное имущество было повреждено.
По заявлению страхователя страховщик организовал осмотр транспортного средства, а затем в осуществлении выплаты отказал на то основании, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 11 июня 2009 года. Истец вынуждена была самостоятельно обратился в независимую экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 108485 рублей. За услуги оценщика оплачено 2000 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Вышеуказанные суммы, судебные расходы и расходы на оплату произведенную в связи с оформлением доверенности истец просит взыскать с ОСАО “Промышленная страховая компания”.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила назначить по делу автотехническое трассологическое исследование на предмет взаимосвязи выявленных у автомашины повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указал на то, что страховая компания, когда в первый раз просила специалистов подготовить заключение неверно изложила для них факты, а именно то, как произошло столкновение.
Третье лицо ФИО6 в ранее проведенном судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске и в материалах административного дела, подтвердила.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2009 года между Халиуллиным И.Л. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты> от рисков, в том числе от причинения ущерба, автомобиль принадлежит Коссе Л.И. на праве собственности (л.д.9). Срок действия договора определен с 15 мая 2009 года по 14 мая 2010 год (л.д.10). Выгодоприобретателем по договору указан истец (л.д.10).
11 июня 2009 года в 21 час 20 минут, Коссе М.В., управляя указанным автомобилем на основании доверенности (л.д.9), на улице Журналистов г. Казани, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, совершая разворот, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно слева, прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Э.И.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией 16 00 № от 11 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении Коссе М.В. (л.д.15), пояснениями Кузнецовой Э.И..
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2009 года (л.д.14), актом экспертного осмотра от 8 июля 2009 года (л.д.26), актом дополнительного экспертного осмотра от 13 июля 2009 года (л.д.27).
14 августа 2009 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что согласно автотехнического исследования №, механические повреждения автомобилей не могли быть получены в обстоятельствах, изложенных участниками происшествия (л.д. 17-19).
20 марта 2010 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование № для установления, имело ли место контактирования между автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июня 2009 года. Согласно заключению, повреждения расположенные на автомобилях <данные изъяты> могли образоваться при их столкновении в заявленных обстоятельствах. Стоимость оценки – 6000 рублей (л.д.44-47).
Отказ страховщика в выплате (л.д.16) был не обоснован. Заключение экспертов № от 04 августа 2009 года противоречит как материалам административного дела, согласно которого водитель Коссе М.В. совершал разворот, а не перестроение, как это указано в исследовании, так и обстоятельствам дела. Согласно пояснений третьего лица Кузнецовой Э.И., она ехала на автомобиле <данные изъяты> по ул. Журналистов г. Казани. Неожиданно, припаркованная у тротуара машина <данные изъяты>, начала резкий разворот, в результате чего произошло столкновение, которое попутным не было. Из действий, предпринимаемых водителями до столкновения следует, что Кузнецова Э.И. двигалась по дороге прямо, водитель Коссе М.В. с правой стороны обочины дороги, по отношению к ней, начал маневр разворота, при этом движения автомашин не были встречными относительно друг друга. С другой стороны, транспортные средства не двигались параллельно по отношению друг к другу.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что обстоятельства столкновения установлены надлежащим образом, из представленных доказательств усматривается причинно следственная связь между действиями водителей, последующим столкновением и повреждениями автомашины <данные изъяты>, зафиксированными как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства. Оснований для назначения в судебном порядке экспертизы не имеется.
Согласно отчета ИП ФИО8, об оценке стоимости восстановительного ремонта от 26 февраля 2009 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе ответчика, стоимость ущерба составила 108485 рублей (л.д. 25). Страховой выплаты произведено не было. Кроме того, истец произвела затраты в связи с оформлением доверенности в размере 700 рублей, оплаты услуг экспертов в размере 2000 рублей (л.д.20) и 6000 рублей), которые также подлежат взысканию, поскольку они направлены были на защиту нарушенного права.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества “Промышленная страховая компания” в пользу Коссе <данные изъяты> 108485 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения, 8000 рублей – стоимость услуг экспертов, 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, судебные расходы по оплате представительских услуг 7000 рублей, госпошлину в размере 3420 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.