Дело №2-7315/2010г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 октября 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре Устиновой Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной М.А. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и встречному иску открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» к Чаплыгиной М.А. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чаплыгина М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ЭСКО») о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований истец указала, что между ней и ответчиком 01 июля 2009 г. заключен Договор № 231-09/17-0026781 страхования транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 1 200 000 рублей, за что она уплатила в казанском филиале Ответчика страховой взнос 92294,04 рубля.
05 октября 2009 г. на улице Сабай-Ручьевая п. Петровский произошло ДТП. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 29 июня 2010 г. истец обратилась с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства, предусмотренные договором и не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно Отчету Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Бюро Технической Инвентаризации» рег.№2177-10 об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 597125,21 рублей. Истец просит обязать ОАО «ЭСКО» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ОАО «ЭСКО» в свою пользу 597 125,21 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля, 6150 рублей - затраты на проведение оценки; взыскать с ОАО «ЭСКО» 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к Чаплыгиной М.А. о признании договора страхования недействительным применении последствий недействительности сделки, указывая, что автотехническим исследованием №680 от 16.08.2010г., проведенным ООО «Антей-Сервис» установлено, что на автомобиле Ауди А8 при предстраховом фотографировании имелись повреждения в виде смещения оси переднего правого колеса. Эксплуатация автомобиля с указанным дефектом запрещена.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца и третьего лица Посталюк Т.М. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Бакиров И.И. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, свидетеля Борзунова В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
01 июля 2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 231-09/17-0026781 страхования транспортного средства истца на случай наступления страхового риска КАСКО. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Истцом ответчику оплачена страховая премия в размере 92294,40 руб.
05 октября 2009 г. на улице Сабай-Ручьевая п. Петровский с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате указанного чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно Отчету Республиканского Государственного унитарного предприятия «Бюро Технической Инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ рег.№2177-10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 597125,21 рублей.
29 июня 2010 г. истец обратилась с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения истец не получила.
Судом также установлено, что автотехническим исследованием №680 от 16.08.2010г., проведенным ООО «Антей-Сервис» установлено, что на автомобиле Ауди - А8 при предстраховом фотографировании имелись повреждения в виде смещения оси переднего правого колеса. Смещение передней правой оси, конструктивно, связано с повреждениями элементов передней правой подвески – поперечных рычагов, поворотного кулака, опорной балки подвески и сопряженных деталей.
Согласно п.п.1,3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Суд считает, что Чаплыгиной М.А. при страховании транспортного средства были сообщены заведомо ложные сведения об исправности своего автомобиля, поскольку находит, что на момент страхования автомобиль истца был неисправен и после страхования не эксплуатировался. Указанный вывод подтверждается фотографиями, сделанными при страховании ТС, на которых на спидометре пробег автомобиля совпадает с пробегом автомобиля, зафиксированным после совершения ДТП. Кроме того, данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в предстраховом акте зафиксированы повреждения автомобиля Ауди А8, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными после ДТП.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования № 231-09/17-0026781 от 01.07.2009г., заключенного между ОАО «ЭСКО» и Чаплыгиной М.А. подлежат удовлетворению.
На основании ст.167 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение. С ОАО «ЭСКО» в пользу Чаплыгиной М.А. подлежит взысканию страховая премия, уплаченная ею при заключении договора страхования в размере 92294 руб. 40 коп.
Поскольку договор страхования № 231-09/17-0026781 от 01.07.2009г., заключенный между ОАО «ЭСКО» и Чаплыгиной М.А. признан недействительным требования Чаплыгиной М.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Чаплыгиной М.А. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Встречный иск открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» к Чаплыгиной М.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования № 231-09/17-0026781 от 01.07.2009г., заключенный между открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» и Чаплыгиной М.А.. Стороны привести в первоначальное положение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Чаплыгиной М.А. страховую премию в размере 92294 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова