Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО “ПСК” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2009 года истец застраховал собственное имущество автомобиль <данные изъяты> у ответчика. 26 ноября 2009 года на автодороге Памары – <адрес> РТ Плотников А.В., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего вылетел в кювет. 30 ноября 2009 года истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения. По результатам оценки, организованной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, произошел страховой случай, повлекший уничтожение транспортного средства. Однако страховщик приняв решение о признании наступившего события страховым случаем, а также выплате страхового возмещения в размере 232342 рублей 45 копеек выплаты не произвел. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 “Переоценка”. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369392 рубля 01 копейка.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369392 рублей 01 копейки, стоимость оценки – 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11258 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2009 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Плотниковым А.В. было застраховано собственное имущество (л.д.52,54) - автомобиль <данные изъяты> от страховых рисков «хищение», «ущерб» (л.д.5).
26 ноября 2009 года произошел страховой случай. Согласно постановления (л.д.51), Плотников А.В., управляя застрахованным автомобилем, на автодороге Памары – <адрес> РТ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего вылетел в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50), постановлением 16 00 № (л.д.51). 30 ноября 2009 года истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения. По результатам оценки, организованной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, произошел страховой случай, повлекший уничтожение транспортного средства. Страховщик по акту осмотра транспортного средства принял решение о признании наступившего события страховым случаем, а также выплате страхового возмещения в размере 232342 рублей 45 копеек (л.д.7), однако выплата не была произведена. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 “Переоценка”. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369392 рубля 01 копейка (л.д.9-45). За услуги оценщика истцом оплачено 1000 рублей (л.д.47-49).
Согласно представленного представителем ответчика заключения №.09 составленного ИП ФИО4 стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 103907 рублей 55 копеек (л.д.59-66).
Поскольку в деле имелось два разных заключения по определению стоимости восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, при этом суммы существенно отличались, по ходатайству ответчика 16 июня 2010 года определением суда назначена автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключения эксперта № от 16 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 309449 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 117489 рублей 36 копеек (л.д. 77-98).
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15 декабря 2009 года (в соответствии с пунктами 11.8.2,11.8 Правил страхования) и по 26 апреля 2010 года, по день предъявления иска в суд за 133 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, всего в размере 9431 рубль 76 копеек. Денежные средства с момента наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату удерживались неправомерно, а потому данное нарушение договора следует расценить как неправомерное их удержание, что влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины и в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности, соответствия стоимости услуги осуществленным действиям и степени сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Плотникова <данные изъяты> 309449 рублей 62 копейки в качестве выплаты страховой суммы, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, 9431 рубль 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 51 копейка, 15000 рублей – оплата представительских расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина