Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангараева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Шангараев А.А. обратился в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель и собственник Шангараев А.А.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белозерова В.А.
Виновником ДТП был признан Белозеров В.А.. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ была застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование”. Согласно полиса добровольного страхования этого же транспортного средства, его собственник увеличил лимит ответственности до 1 000 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 473960 рублей 47 копеек, согласно отчету №. Страховая выплата была произведена в размере 120000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 353960 рублей 47 копеек.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения, представительские расходы в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Третье лицо - ФИО4 не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Сатьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 22 февраля 2010 года в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Беломорская – Серафимовича, Белозеров В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> (собственник Белозеров А.П.), в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шангараева А.А., собственник он же. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2010 года в отношении Белозерова В.А. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2010 года (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства от 27 февраля 2010 года, дополнительном акте осмотра транспортного средства от 3 марта 2010 года произведенном по инициативе страховой кампании (л.д.21-22).
После обращения потерпевшего к страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ему было выплачено 120000 рублей (л.д.12). Вместе с тем, как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомашины застраховал свою ответственность на сумму 1000000 рублей (л.д.13). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 473960 рублей 47 копеек, согласно отчета № (л.д.25)
Таким образом, со страховой компании следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 353960 рублей 47 копеек как это заявлено в иске, поскольку как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомашины застраховал свою ответственность на сумму 1000000 рублей. Представленный отчет страховщиком никоим образом не оспорен, выполнен в исполнение установленных требований, полномочия специалиста подтверждены надлежащим образом.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Шангараева <данные изъяты> 353960 рублей 47 копеек в качестве выплаты страхового возмещения и убытков, 6740 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 12000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату представительских расходов.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.