Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 21 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Валеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО “Альфа Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 января 2010 года истец заключила с ОАО “Альфа Страхование” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Срок действия договора определен с 16 января 2010 года по 15 января 2010 года.
Общая страховая сумма составила 480 000 рублей.
13 апреля 2010 года на пересечении улиц Набережная – Солнечная, село Пестрецы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нумарова М.Б.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате чего автомашина <данные изъяты> была повреждена.
Истец обратилась в ОАО “АльфаСтрахование” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы и была направлена ответчиком в ООО “КА Независимость” для определения суммы восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства. 28 мая 2010 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 190003 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № затраты на восстановление автомобиля Мицубиси Лансер были определены в размере 340059 рубле 77 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО “Альфа Страхование” невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 150056 рублей 77 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что имеется значительная разница между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства, следовательно, необходимо назначение судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
На основании части 5 статьи 10 Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2010 года между Валеевой Р.Ф. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховал собственное имущество (л.д.7) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 16 января 2010 года по 15 января 2011 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса №, в качестве выгодоприобретателя выступил ОАО «Банк Москвы», предоставивший кредит на приобретение транспортного средства (л.д.4).
13 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут Валеева Р.Ф., управляя застрахованной автомашиной, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Гумарова М.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией 16 00 02689755 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на Валееву Р.Ф. от 13 апреля 2010 года по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ (л.д.5).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2010 года (л.д.6).
Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2010 года, стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в размере 190003 рублей (л.д.55-56).Данная сумма была истцу выплачена 28 мая 2010 года (л.д.51).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № затраты на восстановление автомобиля Мицубиси Лансер были определены в размере 340059 рубле 77 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей (л.д.32-49).
Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из того, что оба специалиста руководствовались одним и тем же актом осмотра.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ИП ФИО5 принимал во внимание стоимости нормо-часа различных сервисных центров г. Казани, стоимость узлов и деталей рассчитал на основании цен сервисного центра – ТрансТехСервис, где находится на гарантии автомобиль Валеевой Р.Ф. Эксперт Баскаков А.Н. использовал стоимость запасных частей, согласно расценкам, как указано, средним по городу Казани). Указанное стало основным следствием существенной разницы представленных оценок. Вместе с тем, если в заключении № представлен подробный расчет средней стоимости работ и указано, по каким причинам были взяты за основу цены официального дилера ( менее 5- ти лет эксплуатации автомашины), такое обоснование в заключении № отсутствует.
Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста ФИО8 на определение размера убытков, оценщиком ИП ФИО5 соответствующие документы представлены (л.д.45 - 46). В заключении ИП ФИО5 указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.
Представитель страховой компании предметно представленное истцом заключение не оспорил, не указал, какие конкретно позиции вызвали разницу стоимости восстановительных работ, оснований для назначения судебной экспертизы при разрешении данного дела не установлено.
Как следует из письма выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», он просит сумму страхового возмещения взыскать на расчетный счет Валеевой Р.Ф., что не противоречит закону и достигнутыми сторонами соглашениям.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Валеевой Р.Ф., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование” в пользу Валеевой <данные изъяты> 150056 рублей 77 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 3000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 8500 рублей, госпошлину в размере 4261 рубля 14 копеек.
Взысканные суммы обязать открытое акционерное общество “АльфаСтрахование” перечислить на расчетный счет №, открытый на имя Валеевой <данные изъяты>, корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России город Казань, БИК №, ИНН №, КПП №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.