Дело № 2-8148/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вавилон» к Сивакову ФИО6 о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вавилон» (далее по тексту – ООО) обратились в суд с иском к Сивакову Ю.В. о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным, указав в обоснование требований, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принимает участие в строительстве квартир и нежилых помещений в многоквартирном 3-этажном доме с мансардой, строительный номер 1А, состоящем из 5 блок-секций по 12 квартир в каждой, с последующей передачей ответчику в собственность объектов строительства. Ответчик свои обязательства в части оплаты жилья в сумме <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме. Поскольку застройщик свои обязательства по строительству дома надлежащим образом не исполнил, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья от ..., согласно которому застройщик возвращает участнику долевого строительства оплаченные последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возмещает неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Поскольку ответчиком по договору долевого участия были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а п.1 соглашения о расторжении договора фактически была изменена стоимость 1 кв.м. площади, в связи с чем, застройщик возвращает ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истец просит признать данный пункт соглашения недействительным.
В судебном заседании представитель истца-Минхаиров Р.И. уточнил исковые требования и просил также признать недействительным п.2 соглашения о расторжении договора от ... в части увеличения стоимости 1 кв.м. площади жилья.
Представитель ответчика- Файзуллин Д.А. иск не признал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.167 кодекса 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ... между ООО «Фирма «Вавилон» и Сиваковым Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.14-19), согласно которому ответчик принимает участие в строительстве квартир и нежилых помещений в многоквартирном 3-этажном доме с мансардой, строительный номер 1А, состоящем из 5 блок-секций по 12 квартир в каждой, с последующей передачей ответчику застройщиком в собственность объектов строительства. Затем к договору были составлены дополнительные соглашения от ... и от ... (л.д.20-28). Согласно договору Сиваковым Ю.В. были оплачены денежные средства за объекты строительства в сумме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости 1 кв.м. площади в сумме <данные изъяты> рублей.
Ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств по строительству дома и передаче участнику долевого строительства объектов строительства ... между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от ... (л.д.11-13), согласно п.1 которого застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимости 1 кв.м. площади нежилого помещения в размере 3.168 рублей 67 копеек. Также этим же пунктом соглашения предусмотрено возмещение застройщиком неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно п.2 соглашения общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчику, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца суду пояснил, что при заключении соглашения о расторжении договора долевого участия стороны по обоюдному согласию изменили стоимость 1 кв.м. площади жилья в сторону увеличения, однако ответчиком разница между первоначальной и измененной стоимостью 1 кв.м. площади жилья оплачена не была, поэтому у истца не возникла обязанность по возврату денежных средств в размере, определенной соглашением. Кроме того, на изменение стоимости 1 кв.м. площади жилья должен был быть составлен отдельный документ, в противном случае возникает двойная ответственность за неисполнение обязательств. Указанные пункты соглашения нарушают права как истца, так и его кредиторов.
Представитель ответчика суду пояснил, что стоимость 1 кв.м. площади жилья была изменена в сторону увеличения в соглашении в связи с тем, что ввиду длительного неисполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия ответчик на момент расторжения договора не имел бы возможности приобрести аналогичные объекты недвижимости за цену, предусмотренную договором долевого участия в строительстве. Что касается неустойки, то она прямо предусмотрена законом. Таким образом, соглашение не предусматривает выплаты ответчику дополнительных сумм, кроме, предусмотренных законом и договором. Размер денежных средств, подлежащих выплате ответчику истцом, согласован сторонами, что отражено в решении Арбитражного суда РТ от ..., каких-либо возражений относительно размера суммы у истца не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ООО «Фирма «Вавилон» подлежащими отклонению.
Согласно ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.450 кодекса 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.393 кодекса 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.15 кодекса 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как видно из материалов дела, соглашением о расторжении договора долевого участия от ... предусмотрен возврат ответчику суммы в размере <данные изъяты>, которое предусматривает возмещение неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства. Возмещение неустойки прямо предусмотрено законом. Как пояснили стороны, заключение соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве вызвано длительным неисполнением застройщиком своих обязательств по строительству дома и передаче объектов строительства участнику строительства. Изменение суммы денежных средств в сторону увеличения, подлежащих выплате ответчику, вызвано возможностью приобретения ответчиком аналогичных объектов недвижимости на день расторжения договора долевого участия в строительстве исходя из стоимости 1 кв.м. площади жилья на момент составления соглашения, которая подтверждается справками (л.д.68,69).
Указанные доводы отражены также в решении Арбитражного суда РТ от ..., которым требования Сивакова Ю.В. по соглашению от ... в размере 16.102.469 рублей 23 копейки внесены в промежуточный ликвидационный баланс в связи с ликвидацией ООО «Фирма «Вавилон» (л.д.42-47). При этом, каких-либо возражений со стороны ООО «Фирма «Вавилон» относительно суммы, подлежащей возврату Сивакову Ю.В., представлено не было, как и не имелось таковых при заключении самого соглашения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ... составлено сторонами по обоюдному согласию по всем его пунктам, противоречие его каким-либо нормам действующего законодательства не установлено. Изменение суммы денежных средств, подлежащей возврату ответчику, вызвано лишь возможностью ответчика приобрести аналогичные объекты недвижимости по стоимости, установленной на день заключения данного соглашения, чем и руководствовались стороны при заключении соглашения на вышеуказанных условиях. Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцом пунктов 1 и 2 соглашения от ... не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вавилон» к Сивакову ФИО7 о признании пункта 1 и пункта 2 соглашения от ... о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.В.Андреянова