К(Дата) Дело № 2-4243/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 05 июля 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,
при секретаре Гатауллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Р.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», Галимзянову Ф.И. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, суммы процентов, суммы судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шакирзянова Р.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО «СК «Мегарусс-Д») и Галимзянову Ф.И. в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование своих требований истица указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц г/н (Номер). (Дата) на участке дороги (Адрес), произошло ДТП с участием автомобиля истицы Мерседес Бенц г/н (Номер) под управлением Шакирзянова А.Р. и автомобиля ВАЗ-217230 г/н (Номер), под управлением Галимзянова Ф.И. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от (Дата) является Галимзянов Ф.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «СК «Мегарус-Д». В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (Дата). (Дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На восстановление ТС истицы было затрачено 164 253, 78 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ (Номер) от (Дата) Действия страховщика-ответчика направлены на неисполнение условий публичного договора, уклонение от исполнения своих обязательств по оказанию страховой услуги, затягиванию сроков предоставления услуги по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что сумма ущерба составила 164 253,78 рублей, ответчик ЗАО «СК «Мегарус-Д» должен выплатить 120 000 рублей страховое возмещение, а также не покрывающую сумму ущерба в размере 44 253, 78 рублей, обязан выплатить соответчик Галимзянов Ф.И. Заявление ответчику ЗАО «СК «Мегарус-Д» истицей было подано (Дата), следовательно, ответчик по закону должен был выплатить страховое возмещение до (Дата). Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с (Дата) по (Дата) составила 425 дней (1/75 от 8% составляет 0,107 %; 0,107% от страховой суммы по ОСАГО 120 000 рублей составляет 128 рублей). Таким образом, сумма неустойки составляет 54 400 рублей (128 рублей х 425 дней). Истицей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчик до настоящего времени всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по страховой выплате.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 54 400 рублей; взыскать с ответчика Галимзянова Ф.И. в сумму причиненного ущерба в размере 44 253,78 рублей; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485, 08 рублей.
В суде представитель истицы заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Ответчик Галимзянов Ф.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что (Дата) на участке дороги (Адрес), произошло ДТП с участием автомобиля истицы Мерседес Бенц, г/н (Номер), под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-217230, г/н (Номер), под управлением Галимзянова Ф.И. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Галимзянов Ф.И., что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), который никем не оспорен, протоколом об административном правонарушении от (Дата), справкой о ДТП от (Дата), объяснениями участников ДТП – водителей Шакирзянова А.Р. и Галимзянова Ф.И., соответствующим друг другу.
В соответствии с выше указанными документами и материалами рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Галимзяновым Ф.И п. 13.8 ПДД РФ (управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток).
Как следует из копии схемы ДТП, от светофора до точки столкновения автомашина ВАЗ-217230 г/н (Номер) под управлением Галимзянова Ф. И., проехала весь перекресток - 19,5 метров (11 + 10 – 1,5), тогда как он в своем объяснении указал, что подождав когда загорится зеленый сигнал светофора начал движение и проехав 3 метра от светофора получил удар, что исключает столкновение автомашин при данном объяснении, так как до места столкновения данная автомашина не доедет 16,5 метров (19,5 – 3), более того, автомашина ВАЗ 2107230 на перекрестке была уже после того, как а/м Мерседес Бенц г/н (Номер), под управлением ФИО10 заканчивал проезд данного перекрестка, проехав по перекрестку от светофорного объекта до места столкновения 15,9 метров (8,2 + 12 – 4,3).
Как следует из объяснения второго участника ДТП – ФИО11, он, завершал маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 217230 не дал ему закончить маневр, в результате чего Галимзянов Ф. И. совершил столкновение.
Показания обоих участников согласуются между собой и свидетельствуют о том, что водитель Галимзянов Ф.И. начинал движение на разрешающий сигнал светофора на данном перекрестке, а водитель ФИО12 завершал маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
Отмеченные объяснения участников ДТП даны ими изначально, в установленном порядке закреплены в материалах административного дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Автотехническое исследование ООО «(Данные изъяты)», представленное ответчиком, содержит ответы, касающиеся лишь частного случая - в ситуации, установленной в протоколе об административном правонарушении. Поэтому выводы данного исследования об отсутствии несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217230 требованиями п. 13.8 ПДД РФ и наличии технической возможности водителя автомобиля Мерседес Бенц остановиться до линии установки светофора при смене сигнала светофора не могут быть положены в основу судебного решения в качестве бесспорного доказательства.
В то же время представленное истцом автотехническое исследование ООО «(Данные изъяты)» содержит однозначные выводы о наличии несоответствия требованию п. 13.8 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217230 и невозможности с технической точки зрения избежать столкновения методом торможения водителем автомобиля Мерседес Бенц, в том числе и при указанной в первоначальных объяснениях указанного водителя скорости 40км/ч.
В представленном ответчиком СК ЗАО «СК «Мегарусс-Д» автотехническом исследование ООО «(Данные изъяты) экспертиз» (Номер) от (Дата) на разрешение специалиста были поставлены два вопроса: 1). С технической точки зрения имеется ли несоответствие действий водителя ВАЗ 217230 требованию п. 13.8 ПДД РФ?; 2) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП?. Согласно данному исследованию, установлено: 1) что с технической зрения, в действиях водителя а/м ВАЗ 217230 несоответствия требованию п. 13.8 ПДД РФ не усматривается; 2) Водитель а/м Мерседес Бенц имел техническую возможность остановиться до столкновения.
Между тем вопросы, поставленные перед специалистом, и сделанные по результатам экспертные выводы различны, при этом в исследовании ответ на вопрос, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП отсутствует, нет ответа на данный вопрос в исследовательской части, в то время как в выводах указано о технической возможности, которое на разрешение специалиста не ставился и в мотивировочной части не отражается.
Согласно результатам автотехнического исследования ООО «(Данные изъяты)» (Номер) от (Дата), представленному суду истцом в оболснование своей позиции, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя а/м ВАЗ 217230 имеется несоответствие требованию п. 13.8 ПДД РФ, а водитель а/м Мерседес Бенц не имел ли технической возможности избежать столкновения методом торможения, при скорости 20 км/ч, 30 км/ч, 40 км/ч.
Более того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие или наличие технической возможности у водителя а/м Мерседес Бенц, так как он на перекрестке был ранее а/м ВАЗ 217230, соответственно, опасность для начала движения возникает непосредственно у водителя ВАЗ 217230, и техническая возможность, наличие или отсутствие такового должна рассчитываться непосредственно для а/м ВАЗ 217230, на отсутствие технической возможности избежать столкновения методом торможения указывает признанное судом допустимым доказательством автотехническое исследование ООО «(Данные изъяты)» (Номер).
Исходя из выше изложенного, учитывая взаимное расположение автомашин до столкновения, расстояние, которое каждая из машин проехала до столкновения, начало движения транспортных средств, и то обстоятельство кто раньше оказался на перекрестке, исходя из объяснений участников ДТП, суд находит установленным, что столкновение произошло по вине Галимзянова Ф.И., выехавшего на перекресток пи включении разрешающего сигнала светофора, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н (Номер), под управлением ФИО13 завершающим движение через перекресток.
Таким образом, виновность Галимзянова Ф. И. в рассматриваемом случае установлена в ходе административного производства и нашла подтверждение в настоящем судебном заседании.
Выше изложенным опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ВАЗ-217230 в рассматриваемом случае и совершении ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес Бенц. Более того, сам ответчик изначально указанное признавал, о чем свидетельствует и направление истца на оценку ущерба к ИП (Данные изъяты).
В обоснование материальных требований истцом представлены в суд акт выполненных работ (Номер) от (Дата), а также оценка ООО «(Данные изъяты)».
Первые из указанных доказательств не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку опровергаются ответом на запрос страховой организации, другие доказательства в их обоснование суду не представлены.
Вместе с тем оценка ООО «(Данные изъяты)» отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт, его осуществивший имеет соответствующую квалификацию и разрешительную документацию. Данная оценка составлена на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
В то же время при составлении расчета ИП (Данные изъяты), осуществленного по инициативе ЗАО «СК «Мегарус-Д», специалист руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Кроме того, суду не представлены сведения о наличии соответствующей квалификации и разрешений у лица, его осуществившего, а также другие доказательства соответствия данного расчета в качестве оценочного документа требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Исходя из изложенного, учитывая, что определению при разрешении данного спора подлежит не стоимость транспортного средства, а сумма затрат на его восстановление, а так же принимая во внимание, что предоставленное истцом заключение ООО «(Данные изъяты)» составлено на основании специального руководящего документа для судебных экспертиз, суд кладет его в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно выше отмеченной оценке ООО «(Данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98014,30 рублей, которая подлежит возложению на ответчика.
Как обоснованно заявленные, также подлежат возложению на ответчика расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей и связанные с составлением автотехнического исследования, положенного в основу судебного решения, в размере 5 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком - страховой организацией нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период, начиная со следующего дня после истечения срока, отведенного для выплаты, и до дня исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Указанная сумма подлежит исчислению за период с (Дата) по (Дата), исходя из следующего: 98014,30 х 7,75/100 х 1/75 х 384дн. и составляет 38892,07 рублей.
Истцом заявлено в суд и требование о взыскании 30 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя, которое в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 9 000 рублей.
В связи с не превышением размера причиненного истцу ущерба предела, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Галимзянова Ф.И. в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме.
Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца государственная пошлина в размере 3938,31рублей, уплаченная последней при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шакирзяновой Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Шакирзяновой Р.И. страховое возмещение в размере 98014,30 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 38892,07рублей, расходы на представителя в размере 9 000рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000рублей, расходы по составлению автотехнического исследования в размере 5000 рублей и 3938,31рублей в возврат государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Т. Хусаенов
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)в