Дело № 2-5265/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой ФИО8 к Зариповой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шигапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Зариповой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 30.03. и ... приобрела у ответчицы земельные участки № и № с расположенными на них строениями, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в садовом обществе <адрес> РТ. В подтверждение передачи истицей ответчице денежных средств были даны расписки на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ..., <данные изъяты> рублей по расписке от ... Для регистрации права собственности на земельные участки истице была выдана доверенность от ответчицы и Остроумовой Э.Х., формально являвшейся собственницей земельного участка №. При этом, ответчица передала истице подлинники правоустанавливающих документов на земельные участки. ... ответчица без согласия истицы отменила выданную ею на имя истицы доверенность, то же самое сделала и Остроумова Э.Х. Поскольку на момент отмены доверенностей истица не успела оформить права собственности на земельные участки, истица обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Зариповой Т.А. о признании сделок купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на земельные участки и расположенные на них строения, однако ей в иске было отказано по мотиву несоответствия письменного соглашения о купле-продаже требованиям договора, то есть сделка была признана ничтожной. Поскольку ответчица обманным путем завладела денежными средствами истицы в сумме <данные изъяты> рублей без намерения заключить договор купли-продажи земельных участков, Шигапова Л.Н. просит взыскать с Зариповой Т.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 37.440 рублей за период с ... по ..., и в возврат госпошлины в сумме 7.754 рубля 48 копеек.
Истица Шигапова Л.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Ответчица Зарипова Т.А. и ее представитель-Андреев А.Г. иск признали частично.
3-е лицо-Остроумова Э.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1103 кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что согласно распискам от 30.03. и ... Зарипова Т.А. получила от Шигаповой Л.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за земельные участки № и № (л.д.37). Указанные земельные участки с расположенными на них строениями принадлежат на праве собственности Зариповой Т.А. (участок №) и Остроумовой Э.Х. (участок №) (л.д.22-25). Зарипова Т.А. и Остроумова Э.Х. выдали истице доверенности на оформление прав собственности на земельные участки, однако впоследствии Зарипова Т.А., и Остроумова Э.Х. отменили данные доверенности, что подтверждается ответами нотариуса Полюбимовой Л.П. (л.д.20,21).
Решением Приволжского районного суда г.Казани от ... (л.д.14-16) Шигаповой Л.Н. было отказано в иске к Зариповой Т.А. и Остроумовой Э.Х. о признании сделок купли-продажи земельных участков от 30.03. и ... состоявшимися и признании права собственности на земельные участки.
Ответчица Зарипова Т.А. и ее представитель суду пояснили, что всего ответчицей было получено от Шигаповой Л.Н. <данные изъяты> рублей, которые она пока не имеет возможности вернуть истице в связи с трудным материальным положением. Намерения продавать земельные участки у ответчицы не было.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Шигаповой Л.Н. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 30.03. и ... были составлены расписки, согласно которым Зарипова Т.А. взяла у Шигаповой Л.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за земельные участки <данные изъяты>, расположенные в садовом обществе <адрес>. Данные расписки являются неоспоримым доказательством получения ответчицей от истицы указанных денежных средств. Доводы ответчицы о том, что ею была взята лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены.
Денежные средства были получены ответчицей в качестве оплаты за продажу земельных участков, принадлежащих Зариповой Т.А. и Остроумовой Э.Х. Истица имела намерение оформить права собственности на приобретенные ею земельные участки, что подтверждается доверенностями, выданными ей Шигаповой Л.Н. и Остроумовой Э.Х., для регистрации данных прав, которые впоследствии были отменены волеизъявлением Зариповой Т.А. и Остроумовой Э.Х.
Поскольку сделка по передаче денежных средств в сумме 418.000 рублей состоялась и документально подтверждена, а права собственности истицы на земельные участки не зарегистрированы, поскольку, как пояснила ответчица, она не имела намерение продавать земельные участки, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчицы за счет денежных средств истицы.
Таким образом, денежные средства в сумме 418.000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ст.1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за период с ... по ... в сумме 37.440 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395 ГПК РФ из расчета 418.000 руб. х 8,25%/360 дн. х 390 дн. просрочки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.754 рубля 48 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зариповой ФИО10 в пользу Шигаповой ФИО11 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 37.440 (тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей и в возврат государственной пошлины 7.754 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: