Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Бикеев Б.А. обратился в суд с иском к ОАО “Альфа Страхование” в лице Казанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Срок действия договора определен с 09 июня 2009 года по 08 июня 2010 года Общая страховая сумма составила 550 000 рублей.
11 марта 2010 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыманенко В.Г. и автомобиля <данные изъяты> водитель Бикеев Б.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Истец в установленные законом сроки обратился к страховщику за выплатой страховой суммы. После проведенного осмотра транспортного средства страховщиком в пользу Бикеева Б.А. выплачено 13181 рубль.
Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу Союз Оценка ИП ФИО4, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 88374 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО “Альфа Страхование” невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 75193 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей и 2730 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных
требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Хонда Сивик государственный номер К 805 КР 116 РУС, принадлежащей Бикееву Б.А. на праве собственности (л.д.44). Срок действия договора определен с 09.06.2009 г. по 08.06.2010 г. Общая страховая сумма составила 550 000 рублей (л.д.7).
11 марта 2010 года на пересечении улиц <адрес> Бикеев Б.., управляя застрахованной автомашиной в нарушение пункта 9.10 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которой управлял Рыманенко В.Г.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением № от 11 марта 2010 годаа.
Истец в установленные законом сроки обратился к страховщику за выплатой страховой суммы. После проведенного осмотра транспортного средства страховщиком в пользу Бикеева Б.А. выплачено 13181 рубль (л.д.8,9).
Не согласившись с указанной страховой выплатой, уведомив страховщика (л.д.10), истец обратился в независимую экспертизу Союз Оценка ИП ФИО4, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 88374 рубля (л.д.11-37). За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей (л.д.38-43).
Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из следующего.
Ответчиком было представлено заключение № от ..., где указано, что стоимость устранения дефектов составляет 18921 рубль. При этом не представляется возможным установить, кто подготовил калькуляцию, суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста на определение размера убытков, заключение не мотивировано, не указано какой правовой и специальной технической литературой оно обосновано.
Поскольку все вышеуказанные требования выполнены экспертом ИП ФИО4, применены необходимые методики и методологии, отчет мотивирован и обоснован, данная оценка сомнений не вызвала, а потому суд полагает возможным принять ее за основу при вынесении заключения, оснований для назначения судебной экспертизы не находит.
Доводы ответной стороны о том, что повреждения радиатора и двери никак не могли возникнуть в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием надлежащими доказательствами, как того требует статья 56 ГПК РФ не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновение страхового случая, обязанность страховщика произвести выплату, размер и объем убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 1294-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества “АльфаСтрахование” в пользу Бикеева <данные изъяты> в качестве выплаты страхового возмещения 75193 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей и 2730 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.