Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равиловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Равилова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указано, что 12 октября 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия до 12.10.2010 года. Страховая сумма была определена в размере 1235455 рублей. 12 марта 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Пунеговой Д.Н. Происшествие произошло по вине Равиловой Р.Р., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. После предоставления всех необходимых документов для получения страховой выплаты, по направлению ответчика 20 апреля 2010 года была проведена экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». В счет возмещения ущерба страховщиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 404981 рубль 61 копеек, что подтверждается актом о выплате от 30 июня 2010 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила 562700 рублей 47 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 2000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157718 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика, представительские расходы в размере 13500 рублей, и возврат оплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Багаутдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сторонами достигнуто соглашение о том, что ремонт автомашины буде осуществляться на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страхователь отказался от такого ремонта и принял в качестве исполнения про договору страхования денежную сумму, определенную специалистом, проводившим оценку по направлению страховой компании.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно статьи 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2009 года между Равиловой Р.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО (Ущерб)», с определением страховой суммы 1235455 рублей, со сроком действия договора с 12 октября 2009 года. При этом особо оговорено, что при повреждении транспортного средства ущерб возмещается путем направления имущества на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика (л.д.6). Данный автомобиль принадлежит Равиловой Р.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.35,60).
12 марта 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомашины <данные изъяты> под управлением Пунеговой Д.Н. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Равилова Р.Р., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении Данные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией 16 00 № о наложении административного штрафа (л.д.7) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
После предоставления всех необходимых документов для получения страховой выплаты (л.д. 32-35), по направлению ответчика 20 апреля 2010 года была проведена экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно страховому акту ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 404981 руль 60 копеек (л.д.31). Указанная сумма истцом получена, что сторонами не оспаривается. До этого страхователю предлагалось несколько станций технического обслуживания по направлению страховой компании, от чего истец 07апреля 2010 года отказалась, просила выплатить ей страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку оплатила запчасти автомобиля, в заявлении указано, что претензии по сумме страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными доказательствами.
Затем, посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, Равилова Р.Р. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым был составлен отчет № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанному отчету - стоимость восстановительного ремонта составила 562700 рублей 47 копеек (л.д. 9-26). За услуги оценщика оплачено 2000 рублей (л.д.27-30).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом заключен договор страхования с условием выбора варианта страхового возмещения «А», то есть выплата страхового возмещения производится путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования, затем истец и ответчик по обоюдному же согласию изменили порядок возмещения ущерба, страховщик обязательства договорные исполнил в соответствии с договоренностями.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных страховщиком (л.д.36-52), договором страхования является договор между страхователем и страховщиком, заключенный на основании Правил, в котором определены условия страхования транспортного средства, дополнительного оборудования и застрахованных лиц. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.
Пунктом 80 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. В пункте 104 Правил указано, что при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.
Таким образом, стороны пришли к добровольному обоюдному согласию, определив вышеназванные условия договора страхования, страховщик обязательства свои исполнил в соответствии с условиями сделки, что не нарушает прав истца и не противоречит закону. Основанием для выплаты страхового возмещения калькуляция, представленная истцом, ответчиком принята не была, что не противоречит достигнутым соглашениям. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» предметно не оспорено, из числа надлежащих доказательств по делу должным образом не исключено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Равиловой Р.Р. не обоснованы и в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Равиловой <данные изъяты> в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.