взыскание страхового возмещения

Копия. Дело № 2 - 8731 / 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 о к т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахметзанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ахметзанов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автобуса DONG FEN государственный регистрационный знак №. 19.04.2010 года истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (серия 1020 № 0500070) с ООО «Росгосстрах», по которому вышеуказанное ТС было застраховано по риску «Ущерб+Хищение». 10.06.2010 года на автодороге между д. Каймары и Дд Альдермеш Высокогорского района РТ произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого оно было уничтожено. То обстоятельство, что автотранспортное средство полностью уничтожено в результате пожара, подтверждается актом о пожаре (загорании), составленным прибывшим на место происшествия инспектором подразделения пожарной охраны № 4 по Высокогорскому району. Факт пожара также установлен сотрудниками Следственного отдела при ОВД Высокогорского района, что подтверждается справкой от 11.06.2010 за № 31. В связи с наступлением страхового случая, 11.06.2010 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а так же остатки транспортного средства. Эксперты ответчика, осмотрев транспортное средство, признали его полную гибель, что подтверждается актом осмотра т/с от 17.06.2010 года. Договором страхования страховая сумма определена в размере 750000 рублей. Однако, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что данное событие не является страховым случаем, сославшись на п.п. «л» п. 23. Правил страхования «повреждение обивки и внутренних деталей салона застрахованного ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС». Происшедшее событие не соответствует вышеуказанной формулировке Правил страхования, поскольку в данном случае произошла полная гибель ТС, а не повреждение внутренней обивки салона транспортного средства. С доводами ответчика истец не согласен, поскольку согласно п. 21.1. Правил страхования, страховым случаем признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения, т.е. истцом застрахован риск – пожар. Истец самостоятельно в целях выяснения причин возгорания обратился и оплатил экспертное заключение № 572-1-10/2 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ». Расходы на проведение экспертного заключения составили 12500 рублей. Согласно вывода экспертов причиной пожара стало: «Возгорание конструктивных горючих элементов пассажирского автобуса в результате контакта с источником огня малой мощности, таким как непотушенная сигарета». На основании данного заключения истец обратился в ОВД по Высокогорскому району РТ, на что была выдана справка от 15.09.2010 г., в которой сообщалось, что по факту пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится, что причиной возгорания следует считать неосторожное обращение с огнем третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. п. «м» п. 21.1. Правил страхования, страховым случаем признается риск: противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате неустановленных лиц). В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 24.09.2010 года (л.д. 54), его интересы представлял Богомолов С.Б. (копия доверенности на л.д. 5), который исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы на 37575 рублей – размер амортизационного износа; просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 712425 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Степанов В.В. (копия доверенности на л.д. 57) иск не признал, поскольку в соответствии с п. 12.2 (л) Приложения № 1 к правилам страхования, не является страховым случаем повреждение обивки и внутренних деталей салона застрахованного ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС; помимо этого, страховое возмещение выплачивается с учётом амортизационного износа ТС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 июня 2010 года на автодороге между д. Каймары и д. Альдермеш Высокогорского района РТ произошло возгорание автобуса DONG FENG государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ахметзанову ФИО7 (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 51-52). В результате данного события транспортное средство было уничтожено полностью.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: справкой СО при ОВД Высокогорского района РТ от 11.06.2010 г. № 31, согласно которой причиной возгорания данного автобуса является короткое замыкание генератора (копия на л.д. 14); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года, в котором указано, что из заключения инспектора ГПН Высокогорского района РТ следует, что причиной возникновения пожара следует считать неосторожное обращение с огнем третьих лиц (копия на л.д. 15-16); справкой СО при ОВД Высокогорского района РТ от 15.0.2010 г. № 543 (л.д. 17); актом о пожаре (загорании) (копия на л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № 572-1-10/2 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, очаг возгорания находился на передней левой части пассажирского салона на поверхности пассажирского сидения; причиной пожара стало возгорание конструктивных горючих элементов пассажирского сидения автобуса в результате контакта с источником огня малой мощности, таким как непотушенная сигарета (копия на л.д. 19-31).

На момент возгорания принадлежащий истцу автобус был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по Каско (Ущерб+Хищение) по варианту «Б» в ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствует полис страхования серии № от 19.04.2010 года (копия на л.д. 6).

Согласно данному полису страхования, срок страхования по договору с 20 апреля 2010 года по 19 апреля 2011; страховая сумма составляет 750000 рублей.

Истцом была уплачена страховая премия по договору страхования в размере 51975 рублей, что подтверждается квитанцией № 19183059 на получение страховой премии (взноса) от 19.04.2010 года (копия на л.д. 7).

11 июня 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением № 2773228 о факте наступления страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 9).

Письмом ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Согласно экспертному заключению № 572-1-10/2 ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан МЧС России, причиной пожара стало возгорание конструктивных горючих элементов пассажирского сидения автобуса в результате контакта с источником огня малой мощности, таким как непотушенная сигарета. В соответствии с п. 12.2 (л) Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, не является страховым случаем повреждение обивки и внутренних деталей салона застрахованного ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 2773228» (копия на л.д. 8).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 6) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (л.д. 62-71).

В соответствии с подпунктом «к» п. 3.2.1. вышеуказанных Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: пожара – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Суд считает, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу незаконным, поскольку, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что была повреждены обивка и внутренние детали салона застрахованного ТС, вызванные курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС, следовательно, данное событие не является страховым случаем.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения, косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.

Из материалов дела, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года усматривается, что причиной возникновения пожара следует считать неосторожное обращение с огнем третьих лиц.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые доказательства об обжаловании и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. «а» п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2. «а» настоящего Приложения.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 712425 рублей (750000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 37575 руб. (сумма амортизационного износа из расчёта: 750000 руб. (страховая сумма) х 5,01% (1,67% - амортизированный износ в месяц х 3 мес. - срок действия договора), п. 13.2 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12500 рублей, что подтверждается договором № 551 от 29.06.2010 года, протоколом соглашения о договорной цене на проведение работ, актом сдачи-приемки (копии на л.д. 32-34; оригиналы находятся у ответчика), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 10449 рублей 25 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.09.2010 года (л.д. 59), распиской в получении денежных средств на сумму 25000 рублей от 21.09.2010 года (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметзанова ФИО8 страховое возмещение в размере 712425 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 10449 рублей 25 копеек, а всего 742374 рубля 25 копеек (семьсот сорок две тысячи триста семьдесят четыре рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)