Дело № 2 – 1897 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 о к т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Миндияровой ФИО11 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Давлетшиной ФИО12 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Миндиярова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование», Давлетшиной Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 7 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери Амулет гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана водитель второго транспортного средства ДЭУ Матиз гос. номер № Давлетшина Наталья Валерьевна, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии №). 16 октября 2009 года постановлением Приволжского районного суда г. Казани Давлетшина Н.В. была признана виновной в совершении данного ДТП. 28 октября 2009 года истец сдала все документы в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «ГУТА-Страхование». В начале ноября 2009 года истец ознакомилась с заключением по устранению дефектов ТС, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет 113296,58 рублей. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась к независимому оценщику ИП Сазонкину А.Е. по результатам оценки которого, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 160165,55 рублей с учётом износа; затраты на оценку составили 2000 рублей. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по настоящее время, в связи с чем сумма неустойки составила 4320 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19266 рублей, затраты на оценку составили 1500 рублей. В связи с чем истец просила суда взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4320 рублей, сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 19266 рублей, затраты на услуги независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика Давлетшиной Н.В. сумму оставшейся части страхового возмещения в размере 40165 руб. 55 коп.
В судебном заседании 30 марта 2010 года представитель истца Родин Р.С. (копия доверенности на л.д.13) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 5753,42 руб., с ответчика Давлетшиной Н.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 40165,55 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19266 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; требования о взыскании неустойки в размере 4320 рублей не заявляет (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 65; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 66-67).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.10.2010 года (л.д. 149), её интересы представлял Родин Р.С. (копия доверенности на л.д. 13), который просил взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 6703 руб. 42 коп., неустойку в размере 4320 рублей; с ответчика Давлетшиной Н.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 22690 руб. 97 коп., величину УТС в размере 10921 руб. 11 коп., расходы за составление отчётов в размере 3500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.10.2010 года (л.д. 150), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Давлетшина Н.В., её представитель Шакиров А.Н. (копия доверенности на л.д. 63) с иском не согласились, просили при вынесении решения учесть имущественное положение ответчика Давлетшиной Н.В. и уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба.
Третье лицо – Давлетшин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.10.2010 года (л.д. 152), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 7 августа 2009 года в 16 час. 50 мин. у дома № 15 по ул. Алтайская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Давлетшина ФИО13, управлявшая автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер №, и водитель Миндияров ФИО14, управлявший автомобилем Чери Амулет государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 14-15). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 16).
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 16 октября 2009 года водитель Давлетшина Н.В. была привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступила дорогу транспортному средству, и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ была подвергнута штрафу в размере 1000 рублей (копия на л.д. 17-18).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Давлетшиной Н.В. (собственник – Давлетшин С.А.) была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №), то истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ознакомившись с заключением страховой компании о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 113296,58 руб., истец, не согласившись с данной оценкой, обратилась к независимому оценщику ИП Сазонкину А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако до настоящего времени ответчиками страховое возмещение не выплачено в полном объёме.
Согласно отчёту № 12323 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству, составленному ИП Сазонкиным А.Е., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 160165 рублей 55 копеек (л.д. 28-40).
Согласно отчёту (экспертизе) № 12323 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Чери Амуле гос. рег. знак №, величина утраты товарной стоимости АТС составляет 19266 рублей (л.д. 42-48).
29 декабря 2009 года ЗАО «ГУТА-Страхование» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 114246 руб. 58 коп., из них: 113296 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 950 руб. – стоимость услуг, на основании экспертного заключения (отчёта) № 49948 об оценке стоимости ремонта а/м Чери Амулет гос. номер №, составленного Консалтинговым Агентством «Независимость» (страховой акт № на л.д. 75).
Определением суда от 28 апреля 2010 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Чери Амулет 15 гос. рег. знак № (л.д. 119-120).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 30 сентября 2010 года № 1579/47, стоимость ремонта автомобиля Чери А15, гос. рег. знак №, с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к РФ, составит 142690,97 руб.; общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Чери А15 гос. рег. знак №, по представленным в материалах дела данным, связанная с ремонтным воздействием составила 10921,11 руб. (л.д. 123-146).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 153612 рублей 08 копеек (142690,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 10921,11 руб. (величина УТС)).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку автогражданская ответственность владельца Давлетшина С.А. транспортного средства, а именно: автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак К 389 ОК 116RUS, которым в момент ДТП управляла водитель Давлетшина Н.В., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 6703 рублей 42 копеек, поскольку данным ответчиком была произведена истцу в добровольном порядке выплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 113296 рублей 42 копеек, так как лимит согласно действующему законодательству не выплачен.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 33612 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 22690,97 руб. (142690,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 120000 руб.)) и величина утраты товарной стоимости в размере 10921 рубля 11 копеек) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Давлетшиной Н.В. как виновника ДТП.
Поскольку до настоящего времени ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объёме, то требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.
Подлежащий уплате ответчиком размер неустойки в сумме 4320 рублей согласно расчёту истца (л.д. 5), суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору страхования; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.
Поскольку сумма недовыплаченного страхового возмещения взыскана на основании заключения судебной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», то требования истца о взыскании расходов за составление отчётов № 12323 в сумме 3500 рублей (кассовые чеки от 18.11.2009 года на сумму 2000 рублей и на сумму 1500 рублей на л.д. 28, 41) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 12) с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 440,94 руб. (от суммы 11023,42 руб.) и с Давлетшиной Н.В. – 1208,36 руб. (от суммы 33612,08 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - 7000 рублей; с ответчика Давлетшиной Н.В. - 1000 рублей (соглашение от 24.11.2009 года и расписка от 24.11.2009 года на сумму 15000 рублей на л.д. 49-50).
Доводы представителя ответчика Шакирова А.Н. об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика Давлетшиной Н.В. суммы ущерба в связи с её тяжёлым финансовым положением, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имеет постоянный заработок, что подтверждается справкой о доходах по форме № 2- НДФЛ (л.д. 155), состоит в браке (данных о том, что супруг не работает, суду не представлено), имеет в собственности автомобиль ДЭУ Матиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Миндияровой ФИО15 страховое возмещение в размере 6703 рублей 42 копеек, неустойку в размере 4320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 440 рублей 94 копейки, а всего 18464 рубля 36 копеек (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек).
Взыскать с Давлетшиной ФИО16 в пользу Миндияровой ФИО17 страховое возмещение в размере 33612 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1208 рублей 36 копеек, а всего 35820 рублей 44 копейки (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать рублей сорок четыре копейки).
В иске в части взыскания расходов за составление отчётов в размере 3500 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: