№ Дело № 2-8079/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигамедзинова ... к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нигамедзинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что руководство филиала ГОУ ВПО «РГГУ» в г.Казани, в котором истец работает в качестве старшего преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин», вынудило его выйти на работу после истечения срока действия трудового договора ... и проработать с ... по ... в отсутствие нового трудового договора. Также истцу не была выплачена заработная плата за ..., поскольку истец в эти дни отсутствовал на рабочем месте и ему был объявлен выговор за прогул. В своем приказе от ... об объявлении выговора работнику, ответчик ссылается на факты отсутствия у истца индивидуального плана работы на 2009-2010 учебный год, результатов научной работы, результатов научно-методической работы, утвержденных экзаменационных билетов, вопросов к зачету и тем контрольных работ. Однако все указанные документы имеются в наличии на кафедре. Истец считает, что приказ № от ... в отношении него носит ложный и клеветнический характер.
На основании изложенного истец просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ... и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующий вид дисциплинарного взыскания – выговор.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом №/УК от ... истец был назначен на должность старшего преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических наук в ГОУ ВПО «РГГУ». Приказом №/УК от ... истец был утвержден в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических наук в ГОУ ВПО «РГГУ». Указанные факты подтверждаются данными трудовой книжки (л.д.68). В соответствии с приказом № от ... истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием на работе с 25 по 29 ...., отсутствием ... на заседании кафедры, игнорированием дополнительной сессии, отсутствием своевременного представления отчетов о фактически выполненной учебной нагрузке за 2009-2010 учебный год и недолжное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (л.д.38). Основанием для издания указанного приказа явилась должностная записка начальника учебно-методического отдела Фатхуллиной Р.К. (л.д.50,51) и объяснительная Нигамедзинова Ф.Ф. (л.д.49).
Суд полагает, что в удовлетворении иска Нигамедзинова Ф.Ф. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени в Филиале устанавливается в соответствии с действующим трудовым законодательством для профессорско-преподавательского состава — 6-дневная, 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем.
Как следует из докладной записки Фатхуллиной Р.К., истец не появился на работе с 25 по 29 июня 2010г., отсутствовал на заседании кафедры 28 июня 2010г. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он не явился на работу 25 и 28 июня 2010г., поскольку в эти дни у него не было зачетов в институте, в субботу и воскресенье преподавательский состав не работает, поэтому 26 и 27 июня — истца не было на работе, а на заседание кафедры Нигамедзинов Ф.Ф. не явился, поскольку в этот день почувствовал недомогание и предупредил об этом заведующего кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин Хайруллина М.Б.
Суд полагает, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка для профессорско-преподавательского состава установлена 6-дневная рабочая неделя. Доводы истца о том, что в институте сложилась такая практика, что преподавательский состав не работает по субботам, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются табелем учета рабочего времени. Более того, истец сам подтвердил факт того, что он не выходил на работу 25 и 29 июня 2010г. ввиду отсутствия у него зачетов в эти дни.
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод истца о том, что в день заседания кафедры 28.06.2010г. он отсутствовал ввиду недомогания, поскольку материалами дела он не подтвержден, истцом не был представлен больничный лист. Устное уведомление заведующего кафедрой Хайруллина М.Б. не является должным подтверждением отсутствия истца на рабочем месте.
Ответчик в своей приказе об объявлении выговора истцу ссылается на тот факт, что истцом игнорировались дополнительные сессии для студентов 1-2 курсов, у которых образовалась академическая задолженность.
В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, «… работник обязан соблюдать исполнительскую дисциплину, не допускать нарушений графиков (планов) учебного процесса, методической, научной и воспитательной работы».
Судом установлено, что ... на имя директора филиала РГГУ в г.Казани поступила докладная записка от начальника УМО Фатхуллиной Р.К., в которой сообщалось, что истец не отвечал на неоднократные звонки по поводу проведения дополнительной сессии, в связи с чем не были назначены определенные дни для принятия академической задолженности студентов 1-2 курсов (л.д.51). Из объяснительной истца следует, что ... его без приказа заставили явиться на работу, хотя все часы были отработаны и вся учебно-преподавательская нагрузка выполнена полностью ... (л.д.49). Однако поскольку остались студенты 1-2 курсов с академической задолженностью, истец в соответствии с трудовым договором обязан был не нарушить учебный процесс и назначить для студентов время сдачи дополнительной сессии и явиться на работу в эти дни.
В приказе от ... № ответчик также ссылается на факт несвоевременного представления отчетов о фактически выполненной учебной нагрузке за 2009-2010 учебные годы. Однако в ходе судебного заседания факт несвоевременной сдачи отчетов был подтвержден самим истцом. Нигамедзинов Ф.Ф. пояснил, что отчет был готов ..., однако по техническим причинам о не смог его распечатать и принес на кафедру лишь ..., о чем старшим лаборантом кафедры Шакировой Г.М. и истцом был составлен акт (л.д.8). Суд считает, что данный довод не состоятелен и не является уважительной причиной для нарушения сроков сдачи отчетов на кафедру.
Судом также установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа в отношении истца явилось нарушение сроков предоставления индивидуального плана работы на 2009-2010 учебный год. Указанный факт подтверждается докладной запиской заведующего кафедры Хайруллина М.Б. от ... (л.д.46). Истец пояснил, что индивидуальный план работы на 2009-2010 учебный год был сдан лаборанту Шакировой Г.М. и находится в папке на кафедре. Однако материалами дела факт своевременного предоставления индивидуального плана работы на 2009-2010 учебный год в нарушение п. 3.2 трудового договора также не подтвержден.
Истцом оспаривается указанный выше приказ также на основании того, что ответчик ссылается на отсутствие результатов научной и научно-методической работы, тогда как список указанных работ имеется на кафедре. Судом установлено, что отчет об учебно-методической и научной работе старшего преподавателя кафедры Нигамедзинова Ф.Ф. был составлен лишь ..., уже после объявления ему выговора (л.д.9-11).
В соответствии с докладной запиской заведующего кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин Хайруллина М.Б. и докладной запиской старшего лаборанта кафедры Шакировой Г.М., истцом в нарушение п.3.3. должностной инструкции, не представлены утвержденные экзаменационные билеты, вопросы к зачету, учебно-методические комплексы и темы контрольных работ (л.д.46,47).
В силу п.3.4-3.5 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Устав РГГУ, Правила внутреннего трудового распорядка. Истцом в нарушении указанных пунктов трудового договора и должностной инструкции, вовремя не представлены экзаменационные билеты, вопросы к зачету, УМК и темы контрольных работ. Данные документы представлены в ходе судебного заседания, однако из них не следует факт своевременного утверждения (л.д.25,32-33).
В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за совершение дисциплинарного проступка, т.к. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, администрация имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.58).
До наложения дисциплинарного взыскания истцом было дано объяснение. Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
При таких обстоятельствах уд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Нигамедзинова Ф.Ф. в виде выговора вынесен обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд находит, что работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, то, что дисциплинарный проступок выразился в нескольких серьезных нарушениях трудовой дисциплины. Между тем работодатель ограничился не самым суровым дисциплинарным взысканием.
На основании изложенного, суд полагает, что в иске Нигамедзинову Ф.Ф. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нигамедзинова ... к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...