№ Дело № 2-8192/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.
при секретаре Сахавиевой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина ... к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании премии, признании аттестованным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании премии, признании аттестованным, компенсации морального вреда, указав, что с ... он работает в ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в должности инженера отдела АСУТП. После смены руководства, истцу неоднократно предлагалось написать заявление по собственному желанию. В феврале и марте 2010г. истца незаконно лишили премии без объяснения причин. ... у истца умерла бабушка, в связи с чем им было написано заявление о предоставлении социального отпуска на 3 рабочих дня. Однако в связи с тем, что руководитель ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Купкенов Р.Э. запросил справку о смерти бабушки, документы, подтверждающие родство истца и его бабушки, Набиуллин А.Д. опоздал на похороны своей бабушки. Истец неоднократно обращался с заявлениями о нарушениях его прав со стороны руководства в головную организацию ОАО «АК «Транснефтепродукт», а в последствии и в ОАО «АК «Транснефть», однако на его заявления были получены формальные описки. ... в ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» прошла аттестация сотрудников по промышленной безопасности, по результатам которой истец был признан не аттестованным по промышленной безопасности. Указанные выше факты сильно сказались на здоровье истца, он перенес две операции. На основании изложенного истец просит признать его аттестованным по промышленной безопасности, взыскать с ответчика в его пользу 8243,37 руб. в счет незаконно лишенной премии, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в непонятном для истца решении Руководителя по предоставлению социального отпуска по случаю смерти близкого родственника, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда за оказываемое на истца постоянное психологическое давление, что привело к обострению заболевания и операции.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Ахмадиева Д.С., Шарифуллина Д.Р., Оленина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом №-ОК от ... истец был принят в отдел автоматизированных систем управления технологическими процессами ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на должность инженера. Приказом от ... №-ОК истец был переведен на должность инженера 2 категории. Указанные данные подтверждаются выпиской из трудовой книжки (л.д.150-151). Набиуллин А.Д. был лишен премии за февраль и март 2010г. за систематическое невыполнение п.2.1.3 и п.2.1.12 своей должностной инструкции. Данные обстоятельства следуют из справок заместителя главного инженера по АСУ Ахмадиева Д.С. на имя генерального директора ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от ... и от ... (л.д.154,155).
Суд полагает, что в удовлетворении требований истца Набиуллина А.Д. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии необходимо отказать исходя из следующего.
В соответствии с п.2.1 Положения о премировании ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», утвержденного генеральным директором ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» ..., премирование работников Общества производится по результатам финансово-хозяйственной деятельности за месяц. Размер премии зависит от результатов деятельности Общества, структурного подразделения и личного вклада работника в достижении результатов деятельности за месяц. Премия работникам Общества выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время на основании приказа Генерального директора. (л.д.82-86).
В соответствии с п.2.4 указанного Положения, руководящие работники, специалисты, служащие, рабочие премируются по результатам работы за месяц по следующим основным показателям премирования: надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей; своевременное и качественное выполнение работником распоряжений и указаний руководителя структурного подразделения и руководства Общества и др.
Согласно п.13.3 трудового договора, заключенного с истцом ..., администрация Общества обязуется выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь в порядке и на условиях установленных в Обществе с учетом оценки личного трудового участия сотрудника в работе Общества.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика и как следует из Положения о премировании работников, премия формируется в размере 30% от суммы должностного оклада и состоит из двух частей: 15% - фонд премирования за выполнение основных показателей премирования и 15% - фонд премирования за личный трудовой вклад работников.
Судом установлено, что истцом не были выполнены основные показатели премирования и у него отсутствовал личный трудовой вклад в достижении результатов деятельности отдела за февраль и март 2010г. Указанное следует из справок заместителя главного инженера по АСУ Ахмадиева Д.С. от ... и от ... и показаниями самого Ахмадиева Д.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что истец работал недобросовестно, не решал поставленные перед ним задачи и не соблюдал должностную инструкцию.
Согласно п.3.2 Положения о премировании, в случае невыполнения работником основных показателей премирования, по представлению руководителя структурного подразделения премия работнику может быть выплачена в размере, меньше чем 15% от должностного оклада или не выплачена полностью.
В силу п.6.4 Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 12.02.2007г. № 6, работнику может выплачиваться ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также другие виды премий и доплат, предусмотренные Коллективным договором и действующими локальными нормативными актами Работодателя (л.д.10-14).
На основании изложенного суд полагает, что истец обоснованно был лишен премии за февраль и март 2010г. Более того, судом установлено, что в соответствии с локальными актами Общества, выплата премии не является обязанностью работодателя и может быть не выплачена работнику.
Что касается требований истца о признании его аттестованным по промышленной безопасности, то суд полагает, что данные требования подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу п.26 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
... в ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» была проведена проверка знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям. По результатам данной аттестации ряд сотрудников, в том числе и истец, ее не прошли по причине незнания предмета промышленной безопасности, что подтверждается протоколом аттестации от ... (л.д.141-142). Истец, в соответствии с вышеназванным Приказом Ростехнадзора проходил аттестацию повторно. Ранее ... истец также не прошел аттестацию, что подтверждается протоколом № от ... (л.д.143-144).
Как пояснил свидетель Оленин А.Н. в ходе судебного заседания, когда создается аттестационная комиссия, ее члены проходят подготовку, назначается день проведения аттестации и в дальнейшем проверяются знания предмета.
Согласно п.18 Приказа Ростехнадзора, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.
В данном случае суд не вправе признавать истца аттестованным по промышленной безопасности, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области и в соответствии с действующим законодательством не наделен такими полномочиями.
На основании изложенного, требования истца в части признания его аттестованным по промышленной безопасности подлежат отклонению.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате непонятного для него решения Руководителя по предоставлению социального отпуска в связи со смертью бабушки в размере 30 000 рублей, то данные требования также подлежат отклонению.
Согласно п.3.3.2 Коллективного договора, социальный оплачиваемый отпуск предоставляется на основании письменного заявления по случаю смерти близких родственников — 3 рабочих дня (л.д.21-28).
... у истца умерла бабушка ФИО9 что подтверждается справкой о смерти (л.д.115). Истец в этот же день написал заявление о предоставлении ему социального отпуска с ... по ... (л.д.95). В связи с необходимостью предоставления подтверждающего данный факт документа, на заявлении истца была поставлена виза руководителя Общества о предоставлении справки о смерти. В связи с тем, что была достигнута устная договоренность, на заявлении истца была поставлена виза и ... истец направил в адрес генерального директора справку о смерти его бабушки и подтверждающие документы (л.д.96). Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что никаких нарушений со стороны работодателя в данном случае не усматривается, виза истцу на заявлении была поставлена и истец был отпущен в социальный отпуск в день написания заявления.
Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за психологическое давление, оказываемое ответчиком истцу, которое привело к обострению варикозной болезни, суд находит несостоятельными исходя из следующих доводов.
Факт того, что на истца постоянно оказывалось психологическое давление и его вынуждали уволиться по собственному желанию, допустимыми доказательствами не подтвержден. Суд не находит причинно-следственной связи между указанными доводами истца и обострением варикозной болезни Набиуллина А.Д. и дальнейшей операцией. Более того, нарушения, по мнению истца, выразились в непризнании его аттестованным ..., тогда как операция была проведена ..., что подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Набиуллина А.Д. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Набиуллина ... к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании премии, признании аттестованным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...