№ Дело № 2-7275/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина ... к Открытому акционерному обществу «Казанский завод «Электроприбор» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Яруллин И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Казанский завод «Электроприбор» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании упущенной выгоды, указав, что с ... он работал в ОАО «КЗ «Электроприбор» в должности испытателя приборов 6 разряда. ... истец был уволен по сокращению численности штатов работников станции контрольных испытаний (далее СКИ) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение администрацией завода было произведено незаконно, были нарушены права истца, поскольку ему не был возмещен вред и выплачена компенсация морального вреда. ... истец получил электротравму в левую щеку. ... молодой сотрудник-испытатель крикнул ему в ухо, в результате чего истец вынужден носить слуховой аппарат. ... истец упал на территории завода, получил увечье правого бедра, и вынужден ходить с тростью. В связи с тем, что работодателем были нарушены ст.179 и 180 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 115 176 рублей, расходы, связанные с эксплуатацией слухового аппарата в размере 19800 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, Яруллин И.Д. был принят к ответчику на должность испытателя приборов и чувствительных элементов 6 разряда. Приказом №к от ... истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11).
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Яруллина И.Д. необходимо отказать.
Из материалов дела следует, что сокращение численности работников завода произведено на основании приказа № от ... № от ... (л.д.20). Истец в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении был предупрежден не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения – ... (л.д.29).
В соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
... истец был персонально уведомлен о наличии соответствующих вакантных должностей на предприятии (л.д.31). Однако в соответствии с актом № от ... об отказе в получении уведомления, Яруллин И.Д. от подписи в уведомлении и получении его на руки отказался и письменного согласия на перевод на другую работу не дал (л.д.32). В течение всего периода предупреждения о предстоящем увольнении другие соответствующие вакансии на заводе отсутствовали, что подтверждается справкой № от ... (л.д.33).
Также суд полагает, что увольнение истца было произведено законно, поскольку ответчиком было соблюдено трудовое законодательство в части отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе. На основании служебной записки начальника СКИ от ..., производственной характеристики от ..., служебной записки и.о. начальника отдела кадров от ..., Яруллин И.Д. имел самую низкую производительность труда и квалификацию, а также не имеет иждивенцев (л.д.31-37).
Истец ссылается на тот факт, что ... он получил электро-травму в левую щеку, в результате которой у него возник шум в левом ухе и голове. ... малолетний испытатель приборов, который в тот же период работал на заводе подошел к Яруллину И.Д. и громко крикнул ему в правое ухо, в результате чего данное ухо у истца теперь не слышит и Яруллин И.Д. вынужден носить слуховой аппарат. Однако материалами дела факт получения данных травм на производстве не подтверждается.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что фиксирование травм, полученных работниками предприятия, происходит путем обращения получившего травму работника во врачебный здравпункт завода, ему оказывают первую медицинскую помощь, данные о травме передаются в отдел охраны труда и промышленной безопасности завода, где проводится расследование: опрос пострадавшего, свидетелей, осмотр места происшествия, оформляется протокол, оформляется акт по форме Н-1.
В материалах дела отсутствует указанные документы, в журнале несчастных случаев с 2002г. записей о полученных Яруллиным И.Д. травм и увечий на производстве не зафиксировано. К доводам истца о том, что с данными травмами он устно обращался в здравпункт предприятия, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Истцом в ходе судебного заседания не отрицался факт отсутствия письменного обращения в какие-либо органы по поводу полученных травм. Суд приходит к выводу, что Яруллин И.Д. мог получить электро-травму и потерю слуха в другом месте и при других обстоятельствах.
... на территории завода произошел несчастный случай: Яруллин И.Д. упал, поскользнувшись на льду, и ушиб правый тазобедренный сустав. Ответчик произвел проверку и был составлен акт о несчастном случае на производстве формы № Н-1 от ... В соответствии с актом о тяжести производственной травмы от ..., выданным Городской поликлиникой №, травма относится к числу легких повреждений.
Истец ссылается на тот факт, что в результате данного падения, он получил увечье, является инвалидом 3 группы, вынужден ходить с тростью. Однако материалами дела подтверждается, что инвалидность Яруллин И.Д. получил в 2004г. по общему заболеванию, т.е. на момент получения истцом травмы, он уже являлся инвалидом. Несчастный случай на производстве повлек травму легкой степени тяжести и временную нетрудоспособность, а не трудовое увечье.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель не совершил неправомерных действий и бездействий в отношении Яруллина И.Д., в связи с чем, основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отсутствуют. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 115 176 рублей и расходов, связанных с эксплуатацией слухового аппарата в размере 19800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Яруллина ... к Открытому акционерному обществу «Казанский завод «Электроприбор» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в