№ Дело № 2-5760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.
с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашевой С.В.
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандульского ... к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сандульский В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ... работал в филиале ОАО «СО «Талисман» в г.Йошкар-Ола в должности директора филиала. ... и ... истцом были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик их проигнорировал, в связи с чем истец остался работать на прежнем месте. С ... истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным увольнением Сандульский В.А. не согласен, поскольку оно было совершено с нарушением действующего трудового законодательства.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в ОАО «СО «Талисман» в должности директора филиала ОАО «СО «Талисман» в г.Йошкар-Ола, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил признать незаконным увольнение Сандульского В.А. с занимаемой должности, восстановить его на работе в ОАО «СО «Талисман» в должности директора филиала ОАО «СО «Талисман» в г.Йошкар-Ола, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149945,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Сандульский В.А. приказом №/К от ... был назначен на должность директора филиала ОАО «СО «Талисман» в г.Йошкар-Ола (л.д.9). С истцом был заключен срочный трудовой договор № от ... на один год (л.д.5-6).
Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, истец продолжал работать в указанной организации.
... истец написал заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.16). В связи с тем, что на данное заявление ответчик не прореагировал, Сандульский В.А. написал повторное заявление от ... об увольнении по собственному желанию (л.д.17).
Приказом № л/с от ... истец был уволен с должности директора филиала ОАО «СО «Талисман» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.57). Данный приказ был отправлен истцу в филиал ОАО «СО «Талисман» в г.Йошкар-Ола путем факсимильной связи ..., однако копия данного приказа с подписью истца о его ознакомлении ответчику не поступала, о чем был составлен акт об отказе в подписи на приказе об увольнении (л.д.56).
Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как следует из заявления истца от ..., Сандульский В.А. просит направить ему приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовую книжку и справки (л.д.59). В соответствии с описью вложения в ценное письмо, ... истцу была направлена трудовая книжка и копия трудового договора (л.д.60). Указанные документы истец получил ... С этого дня и начинается течение срока на обращение в суд. С ... по ... Сандульский В.А. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18). С исковым заявлением в суд истец обратился ... (л.д.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению.
Суд полагает, что исковые требования Сандульского В.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено материалами дела, работодатель приказ об увольнении истца по собственному желанию издал не в двухнедельный срок с момента подачи заявления истца на увольнение по собственному желанию (...), как того требует ст.80 ТК РФ, а гораздо позже – ... Представитель ответчика указал, что истцом, вероятно, было написано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию. Однако других заявлений об увольнении представителем ответчика не представлено.
Кроме того, материалами дела факт надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении не подтверждается, в приказе об увольнении отсутствует подпись Сандульского В.А., в деле не имеется письма, либо уведомления, подтверждающего направление данного приказа по почте Сандульскому В.А.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Сандульский В.А. продолжал работать в занимаемой должности до марта 2010г.
Судом установлено, что после ... истцом выполнялись его должностные обязанности. В частности, письмо генеральному директору И.О. Габдрахманову от ... (л.д.78), акты передачи дел от ... (л.д.80-90), направление на осмотр транспортного средства от ... (л.д.91) и другие документы свидетельствуют о том, что Сандульский В.А. продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в данной организации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения. В связи с чем суд полагает, что увольнение Сандульского В.А. с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ... было произведено незаконно и необоснованно и истец подлежит восстановлению в должности директора филиала ОАО «СО «Талисман» в г.Йошкар-Ола с ...
При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что фактически филиал ответчика в г. Йошкар-Ола прекратил свое существование. Юридически филиал не ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за время вынужденного прогула в размере 149945,61 руб. Поскольку вынужденный прогул составил с ... по день вынесения решения суда – ... 303 календарных дня, следовательно, подлежащая взысканию сумма за дни вынужденного прогула составляет: (494,87 руб. (среднедневной заработок) х 303 дня) = 149945,61 руб., что также подтверждается расчетом истца. Данный расчет составлен в соответствии с действующим трудовым законодательством, контр-расчет суду не представлен (л.д.133).
В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом должностных обязанностей в период с ... по день вынесения решения суда: доверенность от ..., письмо генерального директора ОАО «Марийскавтотранс» (л.д. 110), расписка Зайцевой Ю.А. (л.д. 113). Представитель истца указал, что истец до марта 2010г. исполнял обязанности директора филиала, консультируя клиентов.
В то же время суд находит, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не может ставиться в зависимость от того, исполнял ли истец свои должностные обязанности в период с ... по день вынесения решения суда.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом периода, в течение которого Сандульский В.А. был неправомерно отстранен от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Сандульского В.А. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истцу, суд находит требования истца завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере.
В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца 10000 рублей за представительские услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д.115-123).
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ с ОАО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4298,91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сандульского В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сандульского ... с должности директора филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе Йошкар-Ола.
Восстановить Сандульского ... на работе в должности директора филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в городе Йошкар-Ола с ...
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Сандульского ... 149945,61 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4298,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...