№ Дело № 2-7276/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
с участием помощника прокурора Вахитовского района г.Казани
Кафаровой Р.Д.
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахиева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сахиев Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с ... он работал у ответчика в должности водителя. Приказом от ... истец был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей в связи с нарушением условий контракта. Истец с указанным увольнением не согласен, поскольку никаких нарушений по выполнению своих должностных обязанностей он не совершал.
На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда в размере 20901,50 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать судебные издержки в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28616 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признала, заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец и его представитель в ходе судебного заседания заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Помощник прокурора на исследовании фактических обстоятельств дела не настаивала, полагала, что срок для подачи заявления Сахиевым Л.Р. пропущен.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Шагову Н.А., Филатову А.Н., Дашкаева Р.С., мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что приказом №-П от ... истец был принят в ООО «СК «Согласие» на должность водителя (л.д.6). Приказом №-у Сахиев Л.Р. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.5).
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился ... (л.д.4). О нарушении своего права истец узнал ... в день вынесения приказа об увольнении, об ознакомлении с котором истец расписался в тот же день (л.д. 5). Трудовая книжка была выдана истцу на руки также ..., о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.48-50), а также подпись истца о получении трудовой книжки.
Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении его предполагаемого права незаконным увольнением прошло более одного месяца, о чём заявлено представителем ответчика. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд не находит причины пропуска давности, указанные истцом, уважительными, поскольку доводы истца о том, что фактически трудовая книжка была вручена ему через две недели после издания приказа об увольнении, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах иск Сахиева Л.Р. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сахиева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в