№ Дело № 2-5159/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 27 октября 2010 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козулин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный у ответчика, в результате действий неустановленных лиц, автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 22 555 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно заключению которой сумма страхового возмещения составила 84433 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 61878 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что между Козулиным Р.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», выдан полис и правила страхования (л.д.4). Страховая премия по договору составила 77 175 руб., выплачена в полном объеме, страховая сумма 450 000 рублей. Срок действия договора с ... по ... Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Козулина Е.С. (л.д.8).
... на улице <адрес> г. Казани возле <адрес> произошел страховой случай: стоящему автомобилю истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неустановленными лицами были причинены многочисленные повреждения в виде царапин на крыше. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-7).
... Козулин Р.С. обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.45-47). Ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» было выплачено страховое возмещение в размере 22555 руб. (л.д.64).
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом данной оценочной организации составила 84 433 руб. (л.д.26-37).
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ», согласно заключению которой сумма страхового возмещения составила 70256,84 руб. (л.д.84-98). Указанную сумму страхового возмещения за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, а также расходы на производство данной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» от ..., поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 22555 руб., что не отрицалось и представителем истца в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 47701,84 руб. (70256,84 руб. – 25 555 руб.).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на заявление истца (л.д. 47), в котором последний просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы, от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика отказался и указал, что в дальнейшем по калькуляции претензий иметь не будет. Суд отвергает данные доводы представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
На основании ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на проведение экспертизы ООО «Центр Авто Экспертизы» в размере 6 500 руб. (л.д.27) и расходов на проведение судебной экспертизы в ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» в размере 4272,78 руб. (л.д.123).
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 631,06 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козулина Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козулина ... 47 701,84 руб. в счет страхового возмещения, 10772,78 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1631,06 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...