Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда
Установил:
Мишанин И.А. обратился в суд с иском к УФК РФ по РТ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 июня 2009 года истцом было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение с просьбой о проверке законности действий начальника Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО3, установившего новую административную ответственность за использование ксеноновых фар на автомобилях, на которых изначально такие фары установлены не были. Данное обращение было передано для рассмотрения начальнику отдела прокуратуры Республики Татарстан по надзору за законностью правовых актов и соблюдением законодательства в социальной сфере Гильмутдинову И.И., который в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение Мишанина И.А. самому ФИО3, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Мишанин И.А., оплатив государственную пошлину, обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с требованиями о признании незаконными действий должностного лица Гильмутдинова И.И., которые были удовлетворены, Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение было оставлено без изменения. На этом основании истец просит взыскать с Российской Федерации за счет казны 100 рублей – убытки, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7600 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В деле имеется ходатайство представителя истца о поддержание исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, поскольку решением суда вина должностного лица не была установлена, истцом не перечислены какие именно нравственные и физические страдания причинены ему действиями работников прокуратуры, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав и какие из этого вытекают правовые последствия тех или иных должностных лиц. Кроме того, Ново-Савиновский районный суд г.Казани вправе был разрешить вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
В предварительном слушании в качестве третьего лица по делу привлечен Минфин РФ. Представитель финансового органа в иске просил отказать.
Представитель Прокуртуры РТ - Гильмутдинов И.И. в предварительном слушании по данному делу исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Мишаниным И.А. не конкретизировано, каким образом действиями должностных лиц ему были причинены физические и нравственные страдания, доказательства причинения ему морального вреда не представлены, размер судебных расходов завышен.
Суд, выслушав представителя ответчика, представителя Прокуратуры РТ, исследовав материалы дела, установил следующее.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судебным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2009 года установлено, что работник Прокуратуры РТ, направляя для рассмотрения по существу начальнику УГИБДД МВД РТ заявление Мишанина И.А. для разрешения вопроса о законности изданного им приказа нарушил Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.12,13). Судебный акт вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан (л.д. 14-16). Финансирование должностных лиц Прокуратуры РТ осуществляется в силу закона за счет федерального бюджета.
Определяющее процессуальное значение для разрешения настоящего дела имеет тот факт, что надлежащим ответчиком по заявленному спору выступает Минфин РФ от имени казны РФ, а не Управление Федерального Казначейства РФ в силу вышеприведенных норм права. Замена ответчика произведена не была по причине отсутствия истца и его представителя, которые своим добровольным волеизъявлением воспользовались своим неотъемлемым правом на рассмотрение их требований в свое отсутствие.
По изложенным причинам у суда оснований, установленных законом, для замены ответчика по собственной инициативе не было, следовательно, иск заявленный к ненадлежащему ответчику удовлетворен быть не может.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Мишанину <данные изъяты> в иске к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.