№ Дело № 2-9400/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева ... к Тулынину ..., Борисову ..., Гришкиной ... о возложении обязанности устранить нарушения права, привести овраг в первоначальное состояние, очистить земельный участок от оползней в виде глины и строительного мусора, устранить разрушения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадиев Д.С. обратился в суд с иском к Тулынину Ю.Е., Борисову С.И., Гришкиной Л.Н. о возложении обязанности устранить нарушения права, привести овраг в первоначальное состояние, очистить земельный участок от оползней в виде глины и строительного мусора, устранить разрушения жилого помещения, указав, что является собственником земельного участка мерою 404 квадратных метра и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, д. 3. Соседи и владельцы смежных земельных участков по улицам <адрес>: Тулынин Ю.Е., Борисов С.И., Гришкина Л.Н., самовольно произвели засыпку оврага, расположенного по улицам Латыпова <адрес>, что привело к изменению его естественного гидроуклона. Засыпка производилась не только грунтом, но и строительным мусором. В результате действий ответчиков, потоки атмосферных и техногенных вод затапливают земельный участок истца. Эти потоки спускаются с улиц <адрес> и участков улицы <адрес>. Также в результате действий ответчиков, вода подмыла фундамент дома истца, затопила цокольный этаж, а также произошла порча верхнего слоя земли на земельном участке истца, чем Ахмадиеву Д.С. причинен материальный вред, также физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков привести овраг, расположенный между улицами <адрес> в первоначальное состояние, очистить земельный участок от оползней и строительного мусора, устранить нарушения жилого дома № 3 по ул. <адрес> взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец и его представители Ахмадиева Р.К., Камалова А.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков: прекратить несанкционированную засыпку оврага между улицами <адрес>, привести овраг в первоначальное состояние с гидроуклоном, согласно технической документации, очистить овраг от глины и строительного мусора, обязать ответчиков возместить расходы на восстановительный ремонт жилого помещения после залива в размере 143632,16 руб., обязать ответчика Тулынина Ю.Е. убрать трубу, расположенную перед своим гаражом на улице <адрес>, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать ответчиков выплатить истцу убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации ГУП НПО «Геоцентр РТ» в размере 5374,32 руб., «Регион-НАМИ» в размере 2500 руб., в счет оплаты почтовых расходов 652 руб., возместить расходы на лечение в размере 5865 руб., на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 руб.
Ответчик Тулынин Ю.Е. исковые требования не признал.
Ответчик Борисов С.И. в суд не явился, его представитель Денисов И.В. исковые требованиями не признал.
Ответчица Гришкина Л.Н. в суд не явилась, ее представитель Надыршина Д.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Тулынин Ю.Е. против исковых требований возражал.
Третье лицо Тяжелов А.А. с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Вахитовского района г. Казани № от ... «О передаче земельного участка № по <адрес> в собственность», Ахмадиев Д.С. является собственником земельного участка общей площадью 404 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, 3 (ранее <адрес>, 3) (т.1 л.д. 12).
В силу постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани № от ..., свидетельства от ... №, земельный участок площадью 386 квадратных метров по ул. М<адрес>, 1 на праве постоянного пользования принадлежит Тулынину Ю.Е.
Согласно постановлению Главы администрации Вахитовского района г. Казани № от ... Борисову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 524 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, д. 46 (т.1 л.д. 62).
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №.3-2003-5889 от ... Гришкина Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, д. 42 (т.1 л.д. 63).
В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ..., составленному территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (т.1 л.д. 58-59), постановлению № от ... о назначении административного наказания Тулынину Ю.Е. (т.1 л.д.32-33), постановлению № от ... о назначении административного наказания Гришкиной Л.Н. (т.1 л.д. 36-37), постановлению № от ... о назначении административного наказания Борисову С.И. (т.1 л.д. 40-41), на части земельных участков по улицам <адрес> 42, 46, <адрес>, 1 и части земельного участка 44 по <адрес> указанными лицами произведены работы по засыпке оврага, проходящего по данным участкам. Общая площадь засыпки составляет около 672 квадратных метров, глубина толщи засыпки - 3-4 метра, из них примерно 234 квадратных метров засыпано вне площади, принадлежащих ответчикам земельных участков. Данные обстоятельства ответчиками не в ходе судебного заседания не оспаривались.
В соответствии с протоколами осмотра от июля 2008г., составленными участковым уполномоченным милиции Вахитовского РУВД г. Казани, произошло затопление земельного участка Ахмадиева Д.С. № по ул.<адрес> г.Казани (л.д. 13-21). Истец считает, что в результате засыпки оврага, повлекшей изменение гидроуклона и произошло затопление участка и расположенного на нем жилого дома.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ахмадиева Д.С. необходимо отказать исходя из следующего.
Истец основывает свои исковые требования на двух экспертных заключениях: заключении № от ..., составленном ГУП НПО «Геоцентр РТ» (т.1 л.д.217-228) и заключении № от ..., составленном ООО «ЦАЛЭСК» по определению суда от ... (т. 2 л.д.86-113).
На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд относится к данным экспертным заключениям критически, поскольку при составлении ГУП ПО «Геоцентр РТ» экспертного заключения № от ... эксперт об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ не предупреждался, ответчики о проведении данной экспертизы уведомлены не были. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Также в заключении № от ..., составленном ООО «ЦАЛЭСК» не были даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы. В частности, экспертом указывается, что основной причиной затопления земельного участка и дома на нем Ахмадиева Д.С. по адресу: г.Казань, ул<адрес>. д.3 является самовольное изменение рельефа территории оврага, вызванное осуществлением мероприятий по засыпке части земельных участков, однако экспертом не было определено кем именно из владельцев смежных земельных участков по ул.<адрес> и <адрес> была произведена засыпка, в каком объеме и каким образом данные мероприятия по засыпке повлияли на возникновение искусственной преграды для прохождения ливневых, паводковых и талых вод.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что всеми соседями смежных с истцом участков было произведено поднятие грунта на своих земельных участках для выравнивания поверхности данной местности во избежание попадания на участки паводковых и дождевых вод. Однако истцом не было предпринято попытки для сохранения своего земельного участка и расположенного на нем дома от затопления. Материалами дела подтверждается факт возведения Ахмадиевым Д.С. жилой застройки в виде нового кирпичного двухэтажного дома на месте ветхого деревянного дома. Однако новый дом был построен уровнем ниже старого, что также указывается и в экспертном заключении.
Истец также в обоснование своих исковых требований ссылается на материалы проверки Вахитовского РУВД г.Казани по факту затопления его участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.17-21). Однако указанные доводы, как доказательство подтверждения вины ответчиков в произошедшем затоплении, суд считает несостоятельными, поскольку участковый уполномоченный милиции, проводивший проверку, не мог сделать вывод о преграждении естественного оттока воды в результате засыпки земельных участков, поскольку не обладает специальными знаниями в этой области. Более того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.08.2008г. имеются противоречия, в частности, указывается на засыпку оврага Борисовым по <адрес>. Однако истец Ахмадиев Д.С. проживает по адресу г.Казань, ул.<адрес> д.3 и сам овраг, в части которого расположен дом истца, не засыпан, что не отрицалось и Ахмадиевым Д.С. в ходе судебного заседания.
Ответчики утверждают, что причиной указанных последствий явился рельеф местности и само местонахождение дома Ахмадиева Д.С., а также отсутствие соответствующих гидротехнических сооружений, которые позволили бы отводить атмосферные и техногенные воды со спорных земельных участков. В своем заключении эксперт ЗАО «ЦАЛЭСК» также сослался на необходимость разработки проекта устройства ливневой канализации и инженерной защиты от затопления.
В материалах дела имеется справка из ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от ... №, из которой следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Казань за период с ... по ... выпало следующее количество осадков: 24.06. – 23.2 мм, 25.06. – 13.4 мм, 26.06. – 13.6 мм, 27.06 – 2.5 мм, 28.06 – 1.2. мм и т.д. Среднемноголетняя сумма осадков (норма) за 3 декаду июня составляет 25 мм. Указанные факты дают суду основание полагать, что в тот период, когда произошло затопление земельного участка истца и дома, расположенного на нем, выпала практически месячная норма осадков.
Также в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты периодического подтопления земельных участков в поселке Калуга ливневыми и паводковыми водами до 2008г. В частности, земельный участок по <адрес>, собственником которого является Шахбазова В.Г., неоднократно затапливался с 1991г., что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что поступление воды и подтопление цокольного этажа и фундамента дома истца, занос почвы и строительного мусора на земельный участок Ахмадиева Д.С. не означает, что данные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями владельцев смежных земельных участков по засыпке части своих земельных участков и части земельного участка № по <адрес>. Земельный участок истца подтоплялся и до засыпки ответчиками своих земельных участков. Одной из причин подтопления в июне 2008г. явилось то, что за 4 дня выпала месячная норма осадков. Приведение ответчиками оврага в первоначальное состояние не предотвратит последующие затопления участка истца, поскольку последующие участки вниз по оврагу уже засыпаны и «подняты» собственниками. До засыпки подтоплению подвергались участки ответчиков, что и явилось поводом для засыпки.
Суд находит обоснованными доводы ответчика Тулынина Ю.Е. о том, что на его участке не возможно было посадить деревья, заниматься хозяйством, сарай и другие постройки «сползали» в овраг. Суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика Борисова С.И. о том, что до засыпки Борисовым С.И. земельного участка «болото было на участке у Борисова С.И.».
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Суд считает, что помимо прав каждого собственника земельного участка в отдельности, должен приниматься во внимание и общий интерес собственников. Исходя из этого, истец должен был осуществить засыпку своего земельного участка, поскольку все его соседи сделали это. Истец не только проигнорировал возникшую необходимость в засыпке участка, но и выстроил новый дом на том же уровне, что и прежний. Суд находит, что удовлетворение иска приведет к значительным материальным затратам ответчиков, не предотвратив риск последующих затоплений.
При таких обстоятельствах суд находит иск Ахмадиева Д.С. к Тулынину Ю.Е., Борисову СИ., Гришкиной Л.Н. о приведении оврага в первоначальное состояние с гидроуклоном, согласно технической документации, очищении оврага от глины и строительного мусора, взыскании с ответчиков расходов на восстановительный ремонт жилого помещения после залива в размере 143632,16 руб., возложении обязанности на ответчика Тулынина Ю.Е. убрать трубу, расположенную перед своим гаражом на <адрес> подлежащим отклонению. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ахмадиева ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в