Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Сабиров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2009 года на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сабирова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шафигуллина М.Т., который и признан виновным в столкновении. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21061 застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан». Согласно полиса добровольного страхования этого же транспортного средства, его собственник увеличил лимит ответственности до 600 000 рублей. В результате случившегося автомашина истца получила механические повреждения. По инициативе Сабирова Д.А. был произведен осмотр поврежденного транспорта с последующей оценкой стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте проведения осмотра представители ответчика были надлежащим образом уведомлены. Стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО “Бюро страховых услуг” с учетом износа была определена в размере 286107 рублей 39 копеек, стоимость оценки – 3 550 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 166107 рублей 39 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 12 ноября 2009 года в 20 часов 50 минут на <адрес>, Шафигуллин М.Т. управляя автомашиной <данные изъяты> (собственник Вязнов М.Н.), в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сабирова Д.А., собственник он же (л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией № о наложении административного штрафа от 12 ноября 2009 года в отношении Шафигуллина М.Т. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2009 года (л.д. 8), акте осмотра транспортного средства № от 20 ноября 2009 года (л.д.14-15). Страховая компания об осмотре транспортного средства была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается извещением о вручении телеграммы (л.д.11).
После обращения потерпевшего к страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21061 ему было выплачено 120000 рублей. Вместе с тем, как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомашины застраховал свою ответственность на сумму 600000 рублей (л.д.10). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 286107 рублей 39 копеек, согласно заключения № (л.д.16). Стоимость оценки – 3550 рублей (л.д.12).
Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Таким образом, со страховой компании следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 166107 рублей 39 копеек как это заявлено в иске, поскольку как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомашины застраховал свою ответственность на сумму 600000 рублей. Представленный отчет страховщиком никоим образом не оспорен, выполнен в исполнение установленных требований, полномочия специалиста подтверждены надлежащим образом.
Убытки, которые понес Сабиров Д.А., связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены - л.д. 12 почтовые расходы в сумме 134 рублей 75 копеек (л.д.11), стоимость оценки в размере 3550 рублей (л.д.12), подлежат взысканию в размере 3684 рублей 75 копеек.
Поскольку Шафигуллин М.Т. застраховал ответственность владельца своего транспортного средства в объеме, достаточном для полного возмещения убытков страховой компанией, оснований для возмещения определенных при разрешении заявленного спора сумм с него не имеется, с учетом пояснений исковой стороны о том, что они на возмещении вреда именно с причинителя вреда, не настаивают.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Сабирова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 166107 рублей 39 копеек, стоимость оценки - 3550 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 75 копеек, государственную пошлину 4122 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Мусина Л.М.