Дело № 2-5336/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Антонов А.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Арбакеш», стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 81478,21 руб.
На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81478,21 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3333 рублей, оплата услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3062,34 рубля.
В судебном заседании представитель истца адвокат Нургалеева Г.Р. уточнила исковые требования, согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенной по направлению страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Чулпан» Зарипова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что ... между Антоновым А.А. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по страховому риску «Автокаско» с определением страховой суммы в размере 330 000 рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса № (л.д.11). Плата за страхование составила 21 252 рубля (л.д.12).
... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан истец (л.д.8).
Автомобиль ... принадлежит Антонову А.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что в соответствии пп.9.3.8 п.9.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая компания «Чулпан», страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, если повреждения или гибель транспортного средства произошли в результате нарушения страхователем, или его доверенными лицами, Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако данные доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данный отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе и не может быть признан обоснованным.
В данном случае ссылка на пп.9.3.8 п.9.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая компания «Чулпан» противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Также суд принимает во внимание, что отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие несоблюдения страхователем Правил дорожного движения РФ.
Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
Кроме того п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п. 1.6 вышеназванных Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю. В этой связи указание в п. 9.3.8 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.
Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Между тем п. 9.3.8 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 9.3.8 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Это обстоятельство имеет существенное значение по делу. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 16.06.2010).
Для определения оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Арбакеш», стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 81478,21 руб.
Ответчик выплатное дело не представил. В судебном заседании представитель ответчика приобщила к материалам дела отчет №, выполненный ... по направлению страховой компании. Согласно данному заключению № от ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 62398,91 рублей.
Представитель истца с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта согласилась, уточнив исковые требования, при этом пояснила, что ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец понес судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости устранения дефектов АМТС в размере 8 433 руб., а также услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя 8 000 руб., с учетом разумности, справедливости и допустимости, что подтверждается квитанцией № по соглашению № от ... (л.д.37).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» подлежат взысканию оплату расходов по оценке 8 433 руб. (л.д.17,32-33), оплату услуг эвакуатора 5000 рублей (л.д.34).
Также суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Антонова А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3062,41 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Антонова А.А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Антонова А.А. страховое возмещение в размере 62398,91 рублей, оплату расходов по оценке 8 433 руб., оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, оплату услуг представителя 8 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3062,34 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.