Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе -
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кариковой <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на взыскателя на жилое помещение
Установил:
Карикова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что судебный пристав – исполнитель КМРО СП УФССП по Республики Татарстан лифарь К.В. 13 мая 2010 года вынес постановление о передаче <адрес> «А» по <адрес> от должника – взыскателю в рамках исполнительного производства. В исполнение указанного процессуального документа также было принято постановление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Обжалуемые акты были вынесены в нарушение действующего законодательства. Имущество было снято с торгов 29 мая 2009 года. После этого, в силу части 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке», ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после снятия его с торгов. Взыскатель заявил о своем намерении об оставлении за собой имущества по истечении более 10 месяцев, 20 апреля 2010 года, то есть тогда, когда ипотека была прекращена.
По изложенным основаниям заявитель просит постановления судебного пристава о передаче имущества взыскателю и проведении государственной регистрации перехода права собственности на взыскателя на <адрес> «А» по <адрес> признать недействительными.
В судебном заседании представитель Кариковой И.Г. жалобу поддержал, дополнил, что документы, представленные суду сфальсифицированы, что явно усматривается из них же. Доверенность лица, уполномоченного для осуществления сделок с недвижимостью нотариально не удостоверена. Сроки, установленные законом для осуществления процессуальных действий, нарушены.
Судебный пристав считает, что все действия исполнителем были выполнены в соответствии с законом и надлежащим образом.
Представитель взыскателя, ЗАО «АИБ «Ипотека-Инвест» также считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Все действия, предпринятые в связи с исполнением судебного решения были совершены законно и обосновано.
Иные лица, привлеченные к участию в деле в суд не явились, извещены.
Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
В соответствии с пунктами 2-5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке", в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Статьей 87 в пункте 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено следующее, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2009 года Приволжским районным судом города Казани было принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Право» об обращении взыскания на принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/5 доли каждому) Кариковой <данные изъяты>, Карикову <данные изъяты>, Кариковой <данные изъяты>, Кариковой <данные изъяты> и Молофеевой <данные изъяты> имущество, заложенное по договору залога – четырехкомнатную <адрес> по адресу Юлиуса Фучика <адрес> (л.д.12). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 7 апреля 2009 года соответствующий исполнительный лист выдан (л.д.133), 29 мая 2009 года объединены в сводное исполнительное производство все производства, возбужденные в отношении каждого из пяти должников по данному делу (л.д. 124). В этот же день вышеуказанное имущество было арестовано (л.д.125), постановлением от 09 июня 2009 года квартира была передана на торги (л.д. 108, 109). 17 ноября 2009 года ТУ Росимущество в Республики Татарстан поручило ООО «Тэртип» принять по акту приема-передачи у судебного пристава – исполнителя правоустанавливающие и технические документы на <адрес>, расположенном на <адрес> для организации торгов, акт приема –передачи был подписан 01 декабря 2009 года (л.д. 74, 76-78). 18 января 2010 года ООО «Тэртип» сообщило судебному приставу исполнителю о том, что на первичных торгах выставленная к продаже недвижимость реализована не была по причине отсутствия заявок (л.д.67). 24 февраля 2010 года общество сообщило исполнителю о том, что на вторичных торгах имущество также не было реализовано (л.д.61). 24 февраля 2010 года пристав вынес постановление о снижении цены вещи на 25 % и предложения нереализованного имущества взыскателю (л.д.59). 24 марта 2010 года банк направил в службу судебных приставов письмо, которым просил отложить исполнительные действия и сообщил о готовности оставить за собой нереализованное имущество (л.д.56). Данное заявление подписано заместителем председателя Правления ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» Ф.К. Сибгатуллиной (л.д.56) права которой на осуществление таких правомочий подтверждены надлежащим образом. Документ поступил в службу 26 марта 2010 года. 20 апреля 2010 года приставу снова было представлено письмо банка, подтверждающее готовность взыскателя принять нереализованное на торгах имущество (л.д.54). 13 мая 2010 года было вынесено постановление о передаче предмета залога взыскателю (л.д.51), в этот же день составлен акт приема-передачи (л.д.52).
Доводы заявителя о том, что объект недвижимости передавать взыскателю было уже нельзя, поскольку залог в силу закона прекратился, а потому процессуальный документ является незаконным и необоснованным суд отклоняет. Должники в надлежащем судебном порядке не установили прекращение залога. Из вышеуказанных материалов дела видно, что со стороны банка имело место своевременное подтверждение своего права принять недвижимое имущество. В этой части доводы представителя Кариковой И.Г. о том, что доказательства, подтверждающие направление этого письма приставу сфальсифицированы, голословны. Судом исследовался подлинный журнал исходящей корреспонденции, представленный взыскателем (л.д.139 заверенная копия) и заверенная копия журнала входящей корреспонденции службы судебных приставов (л.д,41). В указанных документах подделки записей не усматривается.
Таким образом, взыскатель своевременно, в соответствии с законом отреагировал на предложение оставить нереализованное имущество за собой. Кроме того, указание в обжалуемом постановлении датой возврата отчета о реализации - 29 мая 2009 года устранено Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 мая 2010 года (л.д.51) как опечатка. Указание этой даты является явной опиской, что следует из всей периодичности действий по исполнению судебного решения, которая зафиксирована выше. Для взыскателя указанное не должно повлечь негативных последствий, поскольку он является добросовестной стороной в возникших правоотношениях. Поскольку требование о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 13 мая 2010 года (л.д.49) производно от признания не соответствующим закону постановления от 13 мая 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, следовательно, в этой части заявление также удовлетворению не подлежит.При разбирательстве дела не установлены какие – либо обстоятельства, указывающие на существенные нарушения материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Суд оснований для удовлетворения заявления не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Кариковой <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2010 года, о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на взыскателя на жилое помещение от 13 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.