Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 26 октября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “РОСТРА” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Алтынова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО “РОСТРА” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 июля 2009 года произошло столкновение автомашин <данные изъяты> (водитель Воробьев С.П.) <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> (водитель Рыбаков С.П.).
Нарушение Правил дорожного движения было установлено в отношении водителя <данные изъяты> ответственность владельца данной автомашины была застрахована в ОАО «РОСТРА», куда Алтынова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, указав, что степень вины водителей следует установить в судебном порядке.
Поскольку водитель Воробьев С.П. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося средства, а Рыбаков М.И., управляя <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 1.1.3 Правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, истец считает, что степень вины должна быть установлена в процентном отношении в размере 25 % за водителем <данные изъяты> и 75 % за Рыбаковым И.И.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 91563 рубля 60 копеек. Исходя из принципа смешанной вины, Алтынова Е.В. считает, что страховая выплата может быть уменьшена не более чем на 25%, или на 22890 рублей 90 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании 68672 рубля страховое возмещение, неустойку в размере 9531 рубль 66 копеек и судебные расходы.
26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Воробьев С.В. и Рыбаков И.И..
В судебном заседании истец исковые требования поддержала частично, указав, что не настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает вину водителя, управлявшего принадлежащей ей автомашиной подлежащей определению в размере 50 %.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указал на то, что нарушение водителем Рыбаковым И.И пункта 1.3 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, так как причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства водителем Воробьевым С.П..
Рыбаков И.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он двигался по трассе с небольшой скоростью и искал полосу дороги, где разрешен выезд на полосу встречного движения для разворота на автозаправочную станцию, если бы Воробьев С.П. не нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, столкновения бы не произошло.
Третье лицо Воробьев С.П. против удовлетворения искового заявления, указал на то, что он управлял транспортным средством по автодороге с допустимой скоростью, впереди двигавшееся транспортное средство видел, но на этом участке трассы есть уклон и он не думал, что водитель <данные изъяты> начнет разворот.
Третье лицо Гимазиев А.А. не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 929 ГК РФ определено - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 13 июля 2009 года в 13 часов 30 минут Воробьев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник Алтынова Е.В. л.д. 31,38), на автодороге Сафонова – Помары, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, не учел дорожно- метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с <данные изъяты> (собственник Гимазиев А.А.), водитель Рыбаков И.И.. В отношении последнего также был составлен протокол за нарушением им пункта 1.3 Правил дорожного движения, то есть за выезд на полосу встречного движения. Постановлением от 17 июля 2009 года оба водителя были привлечены к административной ответственности (л.д.8).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алтыновой Е.В. (л.д.31,38).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 13 августа 2009 года (л.д.19-20). Стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена сметой в размере 91563 рублей 60 копеек (л.д.21-22). Ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК “Ростра”. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что имело место нарушение правил дорожного движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия. А потому степень вины должна быть установлена в судебном порядке, поскольку от неё зависит размер страховой выплаты.
Для разрешения данного спора следует установить причинно-следственную связь между действиями водителей и последующим столкновением, а именно нарушение каким из водителей (или обоюдно) Правил дорожного движения, повлекло за собой столкновение автомашин. Суд приходит к выводу о том, что расположение автомашины <данные изъяты> на автодороге не имело значения для столкновения. В данном случае, причиной столкновения явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Воробьев С.П. как участник движения, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, даже при условии полной остановки автомобиля. Причинно-следственная связь между действиями водителя Рыбакова И.И. и последующим дорожно-транспортным происшествием судом не установлена.
Таким образом, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, что влечет за собой применение общих оснований возникновения обязательства, то есть при наличии вины в причинении убытков.
Суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку исковая сторона при установленных обстоятельствах дела не может быть признана потерпевшей в том смысле, в каком она определяется действующим законодательством. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Алтыновой <данные изъяты> в иске к открытому акционерному обществу страховая компания ‘Ростра” о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.