Дело № 2-9387/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Троицкому ФИО9 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее по тексту – ОАО) обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее по тексту – ОАО СК), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО), Троицкому Д.П. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Троицкого Д.П., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», под управлением водителя Халиуллина А.И. Постановлением следователя ССО ГСУ при МВД РТ от ... виновным в ДТП признан Троицкий Д.П. Согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП Устинова С.В. сумма материального ущерба, причиненного автобусу «Нефаз», составила 59.237 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составила 95.512 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Русский мир», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 158.249 рублей 92 копейки, включая оплату услуг оценщика в сумме 2.500 рублей, и в возврат государственной пошлины 4.365 рублей.
В судебном заседании представитель истца-ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ»-Пряслов Д.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания УТС и просил взыскать с ответчиков в пользу истца УТС в сумме 56.773 рубля 66 копеек по заключению ИП Ермолаева И.В.
Представитель ответчика-ОАО СК «Русский мир», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика-ОСАО «Ингосстрах»-Скулков А.А. иск не признал.
Ответчик Троицкий Д.П., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Троицкого Д.П., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», под управлением водителя Халиуллина А.И. (л.д.93). Постановлением следователя ССО ГСУ при МУВД РТ от ... виновным в ДТП признан Троицкий Д.П. (л.д.104-106). В результате ДТП автобусу <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП Устинова С.В. (л.д.16-38) сумма материального ущерба, причиненного автобусу <данные изъяты> составила 59.237 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составила 95.512 рублей.
Согласно заключению ИП Ермолаева И.В. (л.д.111-121) утрата товарной стоимости автобуса <данные изъяты>» составила 56.773 рубля 66 копеек, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, произошел страховой случай.
Согласно отчету № от ..., составленному независимым оценщиком ИП Устиновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> составила 59.237 рублей 92 копейки, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. величина утраты товарной стоимости автобуса составила 56.773 рубля 66 копеек. Суд принимает данную оценку за основу, поскольку доказательства, представленные истцом, ответной стороной не опровергнуты. В связи с чем, с ОАО СК «Русский мир», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59.237 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости в сумме 56.773 рубля 66 копеек.
При этом в иске к ОСАО «Ингосстрах», Троицкому Д.П. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценок в сумме 3.000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.26,111) и в возврат государственной пошлины 4.365 рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» материальный ущерб в сумме 59.237 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 92 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 56.773 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три тысячи) рублей 66 копеек, расходы за проведение оценок в сумме 3.000 рублей и в возврат государственной пошлины 4.365 ублей.
В иске Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир», Троицкому ФИО10 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.В.Андреянова