Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 09 ноября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Медведев Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву Р.К. на праве собственности, при этом были застрахованы риски – угон, ущерб. Срок действия указан до 31 октября 2010 года. Общая страховая сумма была определена в размере 950000 рублей.
04 апреля 2010 года в 22 часа 04 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель Касымов И.Ф., <данные изъяты>, под управлением Сибгатуллина Р.Я., <данные изъяты> водитель Исхаков Х.Р., застрахованного автомобиля и <данные изъяты>, под управлением Пахтеева С.В. В соответствии с протоколом <адрес> от 05 апреля 2010 года виновником ДТП был признан Касымов И.Ф., который не выбрал безопасную дистанцию и нарушил п. 9.10 ПДД, вследствие чего автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы, и после проведения осмотра, на основании страхового акта ему было выплачено страховое возмещение в сумме 179932 рубля 66 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 297083 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 7500 рублей. 18 апреля 2010 года ИП ФИО4 были произведены ремонтные работы по восстановлению вышеуказанного транспортного средства на сумму 70215 рублей, также истцом были приобретены запчасти на сумму 220728 рублей. Общая сумма по восстановлению транспортного средства составила 290943 рубля.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 111010 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6185 рублей 43 копейки.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом того, что истец отказался от деталей, для выплаты полной стоимости, однако данные детали автомобиля не были приняты страховой компанией.
Представитель страховой кампании против удовлетворения иска.
Третьи лица Касымов И.Ф., Сибгатуллин Р.Я., Исхаков Х.Р., Пахтеев С.В. в суд не явились, извещены, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Медведеву Р.К. на праве собственности (л.д.13), при этом были застрахованы риски – угон, ущерб. Срок действия указан до 31 октября 2010 года. Общая страховая сумма была определена в размере 950 000 рублей (л.д.39).
04 апреля 2010 года в 22 часа 04 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель Касымов И.Ф., <данные изъяты>, под управлением Сибгатуллина Р.Я., <данные изъяты>, водитель Исхаков Х.Р., застрахованного автомобиля и <данные изъяты>, под управлением Пахтеева С.В. В соответствии с протоколом <адрес> от 05.04.2010 года виновником ДТП был признан Касымов И.Ф., который не выбрал безопасную дистанцию в нарушение пункта 9.10 ПДД, вследствие чего автотранспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.19). Кроме того, в отношении Касымова И.Ф. также составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение п. 2.7.ПДД, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-16), протоколами об административном правонарушении (л.д.17-19), схемой (л.д.20), объяснениями Азмитова Р.Р., и Касымова И.Ф. (л.д.21-22), актами медицинского освидетельствования (л.д.23-25), справкой по ДТП (л.д.26-29), протоколом осмотра места происшествия (л.д.30-35), и постановлением Советского районного суда г.Казани от 24 мая 2010 года о привлечении Касымова И.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.37-38).
Истец обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы, и после проведения осмотра, на основании страхового акта ему было выплачено страховое возмещение в сумме 179932 рубля 66 копеек (л.д.47).
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 297083 рубля (л.д.49-90). За услуги оценщика истцом оплачено 7500 рублей (л.д.48).
18 апреля 2010 года ИП ФИО4 были произведены ремонтные работы по восстановлению вышеуказанного транспортного средства на сумму 70215 рублей (л.д.91) согласно договора на оказание услуг по ремонту автомобиля (л.д.92-94), также истцом были приобретены запчасти на сумму 220728 рублей, что подтверждается квитанциями и накладными (л.д.95-98). Общая сумма по восстановлению транспортного средства составила 290943 рубля.
Как следует из пояснений представителя ответчика разница в выплатах объясняется тем, что страховщик при возмещении ущерба руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО3, исключили из выплаты рыночную стоимость годных остатков ТС и износ транспортного средства.
Абзацом 2 пункта 10.1.3. Правил страхования ТС определено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Согласно пункта 11.13. Правил по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты застрахованного ТС страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику.
Как следует из пояснений представителя истца, которые не оспаривал представитель ответчика, истец был согласен передать поврежденные детали страховой компании, о чем имеется его письменное заявление, но они приняты ответчиком не были, на этом основании ему самостоятельно пришлось отремонтировать автомобиль с приобретением новых деталей.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено наступление страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки, размер и объем ущерба. Основания, определенные законом, которые могли бы повлечь за собой отказ в осуществлении страховой выплаты, в судебном заседании не установлены. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 9 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества “ГУТА - Страхование” в пользу Медведева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 111010 рублей 34 копеек, 7500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 8000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 6185 рублей 43 копейки
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина