Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 9 ноября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Паритет - СК” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.Д. обратился в суд с иском к ООО “Страховая компания “Паритет - СК” о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 15 января 2010 года истец заключил с ООО “Страховая компания “Паритет - СК” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора определен с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Общая страховая сумма составила 360 000 рублей.
16 мая 2010 года в 21 час 00 минут на <адрес>, Куликов А.Д. управляя застрахованным автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на препятствие. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Истец обратился в страховую кампанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. Страховая выплата произведена не была.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 154 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей, представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца сумму страхового возмещения просил взыскать с учетом двух представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 126714 рублей 13 копеек. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска.
Третье лицо – представитель ФКБ “Юниаструм Банк” (ООО) в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего до начала судебного заседания, против выплаты страхового возмещения непосредственно Куликову А.Д. не возражает, дело просил рассмотреть в их отсутствии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2010 года между Куликовым А.Д. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховал собственное имущество (л.д.45,46) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса № Выгодоприобретателем по договору указан кредитор истца – банк (л.д.5).
16 мая 2010 года в 22 часа 07 минут, на <адрес>, Куликов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на препятствие, транспортное средство было повреждено.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 23 мая 2010 года о привлечении Куликова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.15), актом осмотра транспортного средства № от 16 июля 2010 года, произведенном по инициативе истца, с участием представителя страховой компании (л.д.29,30), актом осмотра транспортного средства от 26 мая 2010 года, дополнительным актом осмотра транспортного средства от 9 июня 2010 года, составленных по заказу ответчика, с участием истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2010 года (л.д.14).
В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 147154 рубля 26 копеек (л.д.33), стоимость оценки – 6000 рублей (л.д.18). Согласно заключения ООО «Центр оценки собственности», подготовленного по заказу страховщика, стоимость ущерба определена на сумму 106274 рубля.
В судебном заседании представитель истца сумму страхового возмещения просил взыскать с учетом обоих заключений в размере 126714 рублей 13 копеек. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Расходы на оплату оценочных услуг взыскиваются пропорционально той сумме, которая определена ко взысканию для компенсации убытков в размере 3000 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор истца, на чьи средства была приобретена автомашина, который просил суд перечислить взысканные денежные средства непосредственно Куликову А.Д., данное требование не противоречит действующему законодательству и достигнутым соглашениям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Паритет - СК” в пользу Куликова <данные изъяты> 126714 рублей 13 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 3000 рублей – стоимость оценочных услуг, представительские расходы в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 3794 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.