Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 28 октября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарева <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота” о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Бусарев Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 1 октября 2008 года истец заключил с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору было указано открытое акционерное общество “Банк Москвы”, предоставившее кредит на приобретение автомашины.
Общая страховая сумма составила 950 000 рублей.
16 февраля 2009 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривоносовой С.В. В результате происшествия автомашина <данные изъяты>, получила технические повреждения. 20 февраля 2009 года Бусарев Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и выдала направление на проведение оценки независимой компанией ООО МЦО “Тимерлан”. Результаты оценки Бусареву Г.Г. не сообщили, страховое возмещение не выплатили. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец 19 мая 2009 года обратился в независимую оценочную компанию ООО “Оценка и Консалтинг”. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 254980 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” страховое возмещение в сумме 254980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26257 рублей 90 копеек, представительские расходы в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
29 сентября 2010 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29257 рублей 18 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму в размере 200000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что цены на ремонтные работы и запчасти в экспертном заключении, произведенном по инициативе истца, явно завышены.
Представитель третьего лица ОАО “Банк Москвы” не явился, извещен, дело просил рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Бусарев Г.Г. 1 октября 2008 года заключил договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с ЗАО “СГ “Спасские ворота” от рисков угон, ущерб. Выгодоприобретателем указан банк, на чьи средства приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д.9).
16 февраля 2009 года в 16 часов 30 минут водитель Бусарев Г.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кривоносовой С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией № от 16 февраля 2009 года о наложении административного штрафа на Бусарева Г.Г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13).
В результате произошедшего застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2010 года (л.д.12), актом осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2009 года произведенном по инициативе страховой компании (л.д.32).
Согласно отчету №, составлено экспертом ООО “Оценка и Консалтинг”, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 254980 рублей (л.д.16-21).
Представитель ответчика в судебное заседание представил экспертное заключение ООО МЦО “ТИМЕРЛАН” № от 2 марта 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере 131593 рубля.
Отказывая в выплате страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на то, что в экспертном заключении, произведенном по инициативе истца, явно завышены цены ремонтных работ и запчастей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, произведенной по инициативе истца, независимый эксперт, принимал во внимание стоимости нормо-часа различных сервисных центров г. Казани, стоимость узлов и деталей рассчитал на основании цен сервисного центра официального дилера указанной марки автомашины – ТрансТехСервис, использовал стоимость запасных частей, согласно расценкам, как указано, средним по городу Казани. Данное заключение было проведено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенном по инициативе страховой компании.
Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста ФИО4 на определение размера убытков, оценщиком ФИО5 соответствующие документы представлены (л.д.27-28). В заключении ФИО5 указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала. Поскольку представитель истца в судебном заседании, с учетом заявленных ответной стороной претензий относительно завышения цен на стоимости подушек и фар, в качестве страхового возмещения просил взыскать 200000 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере, указанном представителем истца.
Как следует из письма выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», он просит сумму страхового возмещения взыскать на расчетный счет Бусарева Г.Г., что не противоречит закону и достигнутыми сторонами соглашениям.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Бусарева Г.Г., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота” в пользу Бусарева <данные изъяты> 200000 в качестве выплаты страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в размере 6054 рублей 87 копеек.
Взысканную сумму обязать закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота” перечислить по следующим реквизитам Бусарева <данные изъяты> расчетный счет №, в открытом акционерном общества «Банк Москвы» Казанский филиал корреспондентский счет № в головной расчетный кассовый центр НБ <адрес> России в городе Казани БИК № ИНН №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.