Дело № 2 – 7327 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 н о я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куяновой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Куянова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 20.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено Меган гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Куянова Ф.Г. по доверенности и автомобиля марки ПАЗ 32053-07 гос. номер № под управлением Яруллина Г.А. ДТП произошло вследствии нарушения водителем Яруллиным Г.А. п. 9.10 ПДД РФ. В отношении водителя Яруллина Г.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Яруллина Г.А. застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением к ответчику о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на справку ГИБДД № 748 от 20.08.2009 года, в которой указано, что Куяновым было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик указывает, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей ТС. С данным отказом истец не согласен. 27.08.2009 года в отношении Яруллина Г.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.15.1 КоАП РФ. В отношении Куянова Ф.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5.2 КоАП РФ, а именно: при рассмотрении материала ДТП усмотреть факт нарушения Куяновым п. 9.10 ПДД РФ не представилось возможным. Таким образом, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь лишь на справку ГИБДД, не принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении, не изучив все представленные документы. Для определения величины ущерба истец обратилась к оценщику ООО «Авант Групп», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 89384,27 руб. За услуги оценщика истец уплатила 1500 рублей. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 10585,13 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 89384,27 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10585,13 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3259,40 руб.
В судебном заседании истец, её представитель – Сергеева Р.Р. требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – Осипова О.И. (копия доверенности на л.д. 120-121) иск не признала.
Третьи лица – Яруллин Г.А., Куянов Ф.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 02.11.2010 года (л.д. 116), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 названного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 20 августа 2009 года в 06 час. 50 мин. возле дома № 67 по проспекту Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Яруллин ФИО11, управлявший автобусом ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак №, и водитель Куянов ФИО12, управлявший автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 13; копия паспорта транспортного средства на л.д. 59). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 11 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2009 года водитель Яруллин Г.А. был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал; и на основании ст. 12.15.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 10 оборот; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 10).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 32053-07 гос. рег. знак № – Яруллина Г.А. (собственник – ОАО «Татспиртпром») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК» (страховой полис №).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по следующим основаниям: «В соответствии со справкой ГИБДД № 748 от 20.08.2009 г. Куяновым Ф.Г. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вторым участником ДТП также было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. На основании изложенного ОАО «ВСК» не имеет возможности произвести страховую выплату до предоставления судебного решения с указанием степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия» (копия на л.д. 14). Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась с независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС.
Согласно отчёту № 21-К/10.09 от 02.11.2009 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак №, составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 89384 рубля 27 копеек (л.д. 28-48).
Согласно отчёту № 21-УТС/10.09 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства после ремонта марки Рено Меган гос. номер №, составленному ООО «Авант Групп», величина утраты товарной стоимости составляет 10585 рублей 13 копеек (л.д. 16-26).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2009 года, в результате ДТП повреждены: у автобуса ПАЗ 32053-07 гос. рег. знак № (под управлением водителя Яруллина Г.А.) – передний бампер, переднее правое крыло; у автомобиля Рено Меган гос. рег. знак № (под управлением водителя Куянова Ф.Г.) – заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер (л.д. 11).
Кроме этого, в материалах дела имеется постановление зам. начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани Гараева Р.Р. по делу об административном правонарушении от 27 августа 2009 года, согласно которому водитель Яруллин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал; за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению зам. начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани Гараева Р.Р. по делу об административном правонарушении от 27 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Куянова Ф.Г. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, при рассмотрении материала ДТП усмотреть факт нарушения ПДД не представилось возможным (копия постановления на л.д. 12 оборот).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обжалование вышеуказанных постановлений и их отмену.
Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, характера полученных механических повреждений транспортных средств, их локализации, следует, что водитель Яруллин Г.А., управляя автобусом ПАЗ32053-07 гос. рег. знак №, не выбрал безопасный боковой интервал.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в действиях водителя Яруллина Г.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; тем самым в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 августа 2009 года, виноват водитель Яруллин Г.А.
Таким образом, у ОАО «ВСК» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.
Доводы ОАО «ВСК», изложенные в письме истцу об отказе в выплате страхового возмещения, о том, что в соответствии со справкой ГИБДД Куяновым Ф.Г. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Согласно автотовароведческой экспертизе, проведенной по определению суда от 23.09.2010 года (л.д. 103-104),стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет с учётом износа 85728 рублей 50 копеек (л.д. 108-112).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96313 рублей 63 копейки (85728,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) + 10585,13 руб. (величина утраты товарной стоимости)), поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.
За составление отчётов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости истцом было оплачено по квитанциям от 19.10.2009 года 3000 рублей (л.д. 15, 27); за составление нотариальной доверенности (л.д. 122) на представителя Сергееву Р.Р. (л.д. 7) было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 62), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3179 рублей 41 копейка (квитанции на л.д. 5, 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.04.2010 года (л.д. 60), распиской от 22.04.2010 года на сумму 10000 рублей (л.д. 61).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Куяновой ФИО13 страховое возмещение в размере 96313 рублей 63 копеек, расходы за составление отчётов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3179 рублей 41 копейку, а всего 110193 рубля 04 копейки (сто десять тысяч сто девяносто три рубля четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: