Дело 2-1430
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.10 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мустафаева ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО НПК «Элара» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мустафаев Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Элара» о взыскании ущерба указав в обоснование иска, что ... по вине водителя ОАО НПК «Элара» Дмитриева Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», произошло ДТП между автомашинами «<данные изъяты>», под управлением Мустафаева Г.Д., и <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Н.Е.. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Поскольку истец считает виновником ДТП Дмитриева Н.Е. и просит установить его вину в ДТП, он просит взыскать с ОАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 тыс.руб., а с ОАО НПК «Элара» 456.693 руб. 31 коп., УТС 44.416 руб. 04 коп.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ОАО НПК «Элара» и Дмитриев Н.Е. иск не признал, пояснив, что вины Дмитриева Н.Е в ДТП нет, что виновником в ДТП является сам истец.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ п.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Судом установлено, что 09.07.07 г. между ОАО «НПК Элара» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ОАО НПК «Элара» на праве собственности. Срок действия договора определен с ... по ...
... около <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» под управлением истца и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Дмитриева Н.Е., следовавшей в попутном направлении, совершившей маневр левого поворота.
В отношении Мустафаева Г.Д. был составлен протокол об административном правонарушении с нарушением п.9.10, 10.1 ПДД. В отношении Дмитриева Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД. 12.05.06 г. производства по указанным делам были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец и его представители утверждают, что причиной ДТП явилось несоблюдение Дмттриевым Н.Е. требований ст.ст.8.4,8.5 ПДД, который не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине истца, который двигался попутно без направления движения.
Представитель ОАО НПК «Элара» и Дмитриев Н.Е. пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.1,10.2 ПДД, который управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенности, состояния транспортного средства и дорожных условий.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой столкновение автомашин произошло при выполнении маневра левого поворота водителем <данные изъяты> Дмитриевым Н.Е. через разрыв в разделительной полосе. Следовавший по левой полосе движения автомашина «<данные изъяты>», водитель которого применил меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной след левой стороны этого автомобиля, зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия, ударился правым передним углом в левую боковую сторону автомобиля <данные изъяты>.
Установить положение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» в момент столкновения относительно границ проезжей части при имеющихся исходных данных не представляется возможным. Скорость движения автомашины <данные изъяты>» составляла 55 км.в час., автомашины <данные изъяты> 25 км. в час.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что Дмитриев при перестроении с правой полосы дороги на левую не уступил дорогу автомашине под управлением истца движущейся по левой полосе попутного направления, а истец Мустафаев Г.Д. не учитывая дорожные условия /погода пасмурная, дорога мокрая/ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущейся в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, суд считает возможным определить вину Мустафаева Г.Д - 25%, вину Дмитриева Н.Е. - 75%.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, на проведении которой настаивали ответчики, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>
При взыскании ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, стороны согласились с данной оценкой судебной экспертизы.
Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 тыс.руб. со страховой компании следует взыскать в пользу истца страховое возмещение 120 тыс.руб.
С учетом определенной вины Дмитриева Н.Е. и Мустафаева Г.Д. в пользу истца с ОАО НПК «Элара» следует взыскать 291.946 руб. 79 коп.
Кроме того, подлежат взысканию расходы за экспертизу с учетом вины истца и Дмитриева Н.Е - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мустафаева ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей; судебные расходы за техническую экспертизу 2.175 руб., за услуги представителей 4 тыс.руб., за услуги эвакуатора 3.750 руб., возврат госпошлины 2.327 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО НПК «Элара» в пользу Мустафаева ФИО1 в возмещение ущерба 291.946 руб.79 коп., судебные расходы за техническую экспертизу 4.350 руб., за услуги представителей 6 тыс.руб., за услуги эвакуатора 7.500 руб., возврат госпошлины 4.655 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья Т.Н. Абрамова
.