Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.10 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сабирова ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабиров Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИК МО г. Казани о предоставлении жилого помещения указав в обосновании иска, что со своей семьей он был прописан по адресу <адрес> с ... и отбывал наказание до ... Пока он отбывал наказание, его жена расторгла с ним брак, вышла замуж, прописав своего мужа. В 1992-1993 г. дом сгорел и бывшая жена с дочерью и ее муж, с которым брак впоследствии был расторгнут получили отдельные квартиры. В дальнейшем весь <адрес> <адрес> был снесен по Программе ликвидации ветхого жилья. Вернувшись из заключения, он вынужден скитаться по знакомым и родным, однако ответчик предоставить ему благоустроенное жилое помещение отказывает.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещался. Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика и 3-го лица МУ «УЖП ИКМО» иск не признала, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст.60 ч. 1,2 ЖК РФ, действовавшему на момент заключения истца под стражу, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора к исполнению.
Согласно ст. 91 ЖК РФ граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В силу ст. 199 ГК РФ п. 2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Сабиров Н.Г. был зарегистрирован по <адрес> с ... Он был осужден Советским судом ... отбывая наказание по предыдущему приговору он был осужден Верховным суда от РТ к ... уклонился от отбывания наказания, выехал в г. Фурманов Ивановской области, где совершил преступления, затем выехал в г. Санкт-Петербург, где и был задержан ...
В ... осужден Муромским судом к <данные изъяты> освобожден ..., Приволжским судом в ... к <данные изъяты>, освободился ...; осужден ... Вахитовским судом к <данные изъяты>, освобожден ... С ... ... был зарегистрирован в <адрес>.
В 1992-1993 г. <адрес> <адрес> сгорел, бывшей жене истца с дочерью и бывшему мужу были предоставлены отдельные квартиры. Бывшая жена Шакирзянова Ф.Б. продала квартиру и купила <адрес>. В указанной квартире истец не проживал, зарегистрирован не был.
Оценив имеющие доказательства, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным иском, т.к. в ... г. после уклонения от наказания по приговору Верховного суда РТ истец имел возможность узнать о нарушении своего права, однако он стал скрываться, выехал в Ивановскую область, затем в г. Санкт-Петербург, где опять стал совершать преступления. После освобождения из мест лишения свободы ... истец также имел возможность узнать о своем нарушенном праве, однако он вновь совершил преступление. Указанное, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Следует отметить, что допрошенная в качестве свидетеля дочь истца – Сабирова А.Н. пояснила, что отец после первого осуждения никогда на <адрес> не проживал, не проживал он у них и по <адрес> после продажи полученной квартиры по <адрес>, которую им дали на двоих. Данных о регистрации Сабирова Н.Г по <адрес> по данным УФМС не имеется.
Доводы представителя истца о том, что истец находился в местах лишения свободы и согласно Постановления Конституционного суда от 23.06.95 г. за ним должно сохраняться жилое помещение в течение всего срока отбывания наказания, и то, что в приговорах на Сабирова Н.Г. место жительство указано <адрес> являются несостоятельными и не могут являться основаниями для удовлетворения иска, т.к. в момент осуждения Сабирова Н.Г. действовала редакция п.8 ч.2 ст.60 ЖК РФ, согласно которой в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение сохраняется за ним только до приведения приговора в исполнение, а Постановление Конституционного суда от 23.06.95г. было принято по истечении 12 лет с момента первого осуждения истца и по истечении 3 лет после уничтожения <адрес> и предоставления бывшей жене другого жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что истец проживал на <адрес>, что указано в приговоре также не могут быть приняты во внимание, т.к. по данным УФМС Сабиров Н.Г. по данному адресу зарегистрирован не был, не был он зарегистрирован и по <адрес> из чего следует, что адреса в приговорах были указаны со слов истца.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок для подачи иска, уважительных причин для восстановления которого суд не находит и то, что истцом не заявлено о восстановления срока исковой давности, суд руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Сабирова ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставления благоустроенного жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья Т.Н. Абрамова