Дело 2-3318ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.10 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н. при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Хайруллиной ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 236.868 руб. 49 коп., расходы за оценку ущерба 15.870 руб., услуги представителя 5 тыс.руб., госпошлины и за оформление нотариальной доверенности 580 руб.. указав в обоснование иска, что она имеет автомашину <данные изъяты>, застрахованную у ответчика по договору добровольного страхования со страховой суммой <данные изъяты> руб. ... в г. Н.Новгороде произошло ДТП, в результате автомашине истицы причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истице 192.755 руб. 51 коп., но не согласившись с данной суммой истица сделала оценку в ООО «Автоконсалтинг плюс», которая определила ущерб 429.624 руб. Поскольку ответчик выплатил часть страхового возмещения, невыплаченная сумма составила 236.868 руб. 49 коп.
Представитель истицы иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1.По договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретатель/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Судом установлено, что Хайруллина Р.Р. является собственницей автомашины <данные изъяты>, которая ... была застрахована по договору добровольного страхования у ответчика. ... в г. Н.Новгороде произошло ДТП и автомашине истицы были причинены технические повреждения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 192.755 руб. 51 коп. Однако истица не обратилась и обратилась за оценкой ремонта в ООО «Автоконсалдинг плюс», где ремонт автомашины был оценен в сумме 429.624 руб.
Не согласившись с указанной суммой ремонта ответчик просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу в ООО «Независимая экспертная оценка», которая определила сумму ремонта в 364.140 руб.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что страховой случай имел место, поэтому страховое возмещение подлежит довзысканию согласно заключению судебной экспертизы из суммы 364.140 руб., которую суд берет во внимание в связи с тем, что эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения, т.е. взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 171.384 руб. 49 коп. Кроме того, подлежит взысканию госпошлина с сумы страхового возмещения, услуги представителя 5 тыс.руб. с учетом разумных пределов. В удовлетворении расходов за оформление доверенности нотариально суд следует отказать, т.к. оформление доверенности нотариально не носит обязательный характер.
Расходы за оценку восстановительного ремонта суд считает возможным взыскать в сумме 8.370 руб., учитывая, что за судебную экспертизу оплату 15 тыс.руб. производил ответчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» /Казанский филиал/ в пользу Хайруллиной ФИО5 страховое возмещение в сумме 171.384 руб. 49 коп., возврат госпошлины 4.627 руб. 69 коп., услуги представителя 5 тыс. руб., за услуги оценщика 8.370 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня получения решения в Вахитовский районный суд г. Казани или в Верховный суд РТ.
Судья Т.Н. Абрамова