копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова <данные изъяты> на действия должностных лиц Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия должностных лиц Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее по тексту – ИК МО), указав в обоснование требований, что в 2008 году он вместе со своим отцом ФИО5 обратился в ИК МО <адрес> с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им на праве собственности домовладением № по <адрес>. 30.06.2010г. заявителем было получено уведомление о том, что согласование проекта постановления ИК МО <адрес> о предоставлении им указанного земельного участка приостановлено в связи с замечаниями правового управления ИК МО, а также было предложено предоставить заявление третьего сособственника домовладения ФИО6 Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от 08.11.2005г. утверждено мировое соглашение между Крыловыми В.К., Л.К. и К.Л., согласно которому осуществлен реальный раздел жилого дома и определены границы земельных участков, переходящих собственникам домовладения, и на основании данного мирового соглашения постановлением руководителя ИК МО <адрес> от 23.10.2007г. 1/3 доля дома, принадлежащая ФИО6, была выделена в отдельное домовладение с присвоением адресного номера «8а» и ему был утвержден проект границ земельного участка, заявитель просит признать действия ИК МО <адрес> по приостановлению согласования проекта постановления ИК МО <адрес> о предоставлении ФИО1 и Л.К. земельного участка по адресу: <адрес> незаконными, обязав ИК МО <адрес> устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители-ФИО3 и ФИО4 уточнили требования и просили признать вышеуказанные действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления оформления и выдачи постановления «О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>».
Представитель заинтересованного лица-ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что в 2008 году ФИО1 и ФИО5 обратились в ИК МО <адрес> с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, занимаемого домовладением № по <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Письмом от 24.06.2010г. (л.д.8) ФИО1 и Л.К. было сообщено, что согласование проекта постановления ИК МО <адрес> «О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>» приостановлено в связи с замечанием правового управления ИК МО <адрес>, при этом, указано, что заявителям необходимо предоставить заявление третьего участника общей долевой собственности – ФИО6
Заявитель и его представители суду пояснили, что оснований для приостановления согласования проекта постановления не имеется, поскольку произведен реальный раздел дома с определением границ земельного участка сособственнику ФИО6, который в настоящее время владеет долей дома в виде отдельного домовладения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ 1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ)
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от 08.11.2005г. (л.д.5) утверждено мировое соглашение, заключенное между Крыловыми В.К., К.Л. и Л.К., согласно которому произведен реальный раздел жилого <адрес> с выделением ФИО6 его доли дома в виде части дома, площадью 20,2 кв.м., с определением границ земельного участка. Постановлением ИК МО <адрес> от 23.10.2007г. (л.д.7) на основании утвержденного мирового соглашения ФИО6 1/3 доля дома, принадлежащая ФИО6, выделена в отдельное домовладение с присвоением адресного номера «8а», а также утвержден проект границ земельного участка по <адрес>.
Поскольку произведен реальный раздел дома и ФИО6 как третий сособственник домовладения владеет отдельным домовладением, предоставление его заявления на согласование проекта постановления о предоставлении ФИО1 и Л.К. земельного участка необязательно, следовательно, оснований для приостановления согласования проекта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Крылова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать действия Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по приостановлению согласования проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> «О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>» незаконными.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> устранить допущенные нарушения путем возобновления оформления и выдачи постановления «О предоставлении гражданам земельного участка по <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Г.В.Андреянова