копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной <данные изъяты> к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее по тексту – ИК МО), Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее по тексту – МУ «Администрация <адрес> ИК МО <адрес>») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что она является собственницей <адрес>.36а по <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.06.1996г. С целью благоустройства квартиры ею была произведена перепланировка в виде устройства на части жилой комнаты санузла, демонтажа печи на кухне путем сноса существующей перегородки и монтажа новой из ГКЛ, дополнительной гидроизоляции пола и стен санузла. Проект перепланировки, составленный РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ, был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, после чего истица обратилась в МУ «Администрация <адрес> ИК МО <адрес>» о сохранении произведенной перепланировки, однако ей в этом было отказано. Истица просит суд сохранить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, жилой площадью 18,8 кв.м, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.
Представители ответчиков-ИК МО <адрес> и МУ «Администрация <адрес> ИК МО <адрес>», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, против чего истица не возражала.
3-е лицо-ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 и 4 ст.29 кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес>.36а по <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.06.1996г. (л.д.5). В квартире вместе с ней зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3 (л.д.6).
Истица суду пояснила, что в результате перепланировки произошло незначительное уменьшение как жилой, так и общей площади квартиры. Указанное подтверждается техническим паспортом (л.д.21-24).
В настоящее время согласно экспликации в квартире имеются следующие помещения: № – кухня, площадью 12,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 18,8 кв.м., №а – санузел, площадью 3 кв.м. (л.д.22).
Доводы истицы о том, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются следующими документами: проектом перепланировки, составленным РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ (л.д.8-18), протоколом рассмотрения проекта, составленным Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.19), письмом Управления Роспотребнадзора по РТ (л.д.20).
ФИО1 обратилась в МУ «Администрация <адрес> ИК МО <адрес>» с заявлением о сохранении произведенной перепланировки, однако письмом от 21.09.2010г. (л.д.25) получила отказ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка <адрес>.36а по <адрес> произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юдиной <данные изъяты> удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную <адрес>, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., а именно помещения: № – кухня, площадью 12,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 18,8 кв.м., №а – санузел, площадью 3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Г.В.Андреянова